Citroën Club

Vravim ze je to skener aj na filmy - ma celuste na fotky, na kinofilmy a na zaramovane diaky. tych 2400 to ma len na filmy a diaky, na fotky je to tusim len 600 dpi. Ale do poriadneho skenera tearaz uz investovat nebudem. ... Ak chces tak ti mozem poslat obrazok z mojho fotaku kde uvidis aj dobre osvetlene casti, aj tmave casti kde mal chudak problemy.

yyyy - kinofilmovy skener je iba na filmy a iba takym sa da ziskat kvalitny sken. A ich cena je cca. 600US$ za znackovy aj s ICE, co je menej v porovnani s tvojim fotakom za 1000US$. Prave citam review tvojho fotaku a vyzera to zaujimavo.

luf> ... >Na to nepotrebujes viacej ako 2Mpix.BTW ten skener bol kinofilmovy?< ano je to jeden z prvych HP fotosmartov - skenuje to fotky, negativy a diaky. Ale hovorim, asi som od neho za tu cenu ocakaval viac ako mohol urobit. V kazkom pripade je pouzitelny jedine na fotografie. ICE nema, mozno by som s nim potom bol spokojnejsi, ale uz to beriem ako minulost. Jedine co s nim obcas urobim, ze si obcas zoskenujem stare ORWO diaky co som volakedy za komancovskych dob porobil. Tam sa ten prach este da vydrzat, lebo je cierny. Z negativu vybehne biela bodka a to cloveka ide slak trafit ked sa toho neda zbavit - jednu odstranis, dve nove pribudnu. Dobry skener by asi stal viac ako ten fotak ...

yyyy - mal som 3 dni aj Sonyho, co ma matuS. Bezova farba na nom nebola nikdy bezova ale biela s bodkami, to naserie. A pre mna su prioritou papierove fotky, prehliadat ich na nejakom monitore, aj ked kalibrovanom a fakt kvalitnom, je nuda a sed. Na to nepotrebujes viacej ako 2Mpix. BTW ten skener bol kinofilmovy? Ak ano a nemal ICE (automaticke odstranovanie prachu a skrabancov), tak z neho bohuzial kvalitne scany dostanes len velmi tazko. Osumovat taky scan je nemozna robota. Ja som chodil skenovat ku znamemu s reklamnou agenturou, oni fotili Nikonom F5 na diaky a skenovali na tej ich masinke. Tie subory boli hovadsky velke, ale kvalita bola priam neuveritelna. Ked z nich vytlacili A3 fotky, tak si musel hladat jednolive body scanu lupou. Bohuzial tuto techniku maju momentalne nejaki lupeznici :-(

Skus si otvorit toho chlapca s poharom, zvacsit to ani nemusis ak mas dobry monitor, okolo ucha a na brade vidis o com som hovoril - cervene, zlte a zelene bodky. Navyse tato fotka bola robena za dobrych svetelnych podmienok, pri slabsom svetle by to bolo este viditelnejsie. Na cinanke to vidiet skoro neni, iba okolo jej praveho oka. Bohuzial na papierovej fotke to je vidiet ovela viacej.

>Nestalo sa ti, ze to, co si chcel vyfotit uz na zabere nebolo?das urobit papierove fotky<
nedam, co by sim s nimi robil??? ovela lahsie a rychlejsie je mat ich na disku. A ak ma wXP, tak mas kuker na obrazky priamo v systeme aj so slide show pre rodinu a thubnail preview. Chodim s kamosmi dost casto na vikendove akcie a ver ze je pekne mat vecer pri pive obrazky z celeho dna a pripadne ich rozoslat mamlasom co neprisli mailom :-)

No matuS, pekne si to dal dokopy, takze par postrehov k postrehom:
>cize rozlisenie klasickeho kinofilmu je priblizne 6mpix, je tak? no a uz mas lepsie digitalyale pozri aky ma objektiv yyyy, a neverim, ze tam ma rovnako male ccd ako mam ja"bude mat vzdy sum" Ale mydlove skatulky, co maju X Mpixelov su mi vysostne nesympaticke, cakat 5s, kym sa nastartuju, 2s po kazdom zabere, nemoznost vymienat objektivy a nedostupnost filtrov, to su zapory, ktore su pre mna neprekonatelnezasa *ale snazim sa z kazdeho zaberu poucit, nie ako niektori, bezmyslienkovite stlacat spust :-) lenze prave z bezmyslienkoviteho stlacania spuste niekedy vznikaju najkrajsie fotky... matuS bude mat asi pravdu, ze by si mal skusit dobry digital. Ja som bol zvyknuty na Ricoha ale ked som skusil Sonyho v tej istej rozlisovacke (1,3mp), tak mi skoro vypadli oci - proste rozdiel niekolkych tried, zkusal som to zvecsit na format A5 - ziadny problem - velmi pekne ostre obrazky ... aj ked to bohuzial lezie do penazi ...
BTW, kto povedal ze digitalne fotaky nejdu v infra pasme? Ved aj niektore kamery aj niektore fotaky maju infra prisvietenie ... ???

matuS - nerozohnuj sa, cool down, ved v australii teraz mate vlastne zimu :-) 1, Ked si porovnam moj fotak za 30tis a digital za 30tis, je rozdiel kvality priepastny. 2, Cakat po kazdom snimku 2s je hrozne dlhy cas, moj fotak neni extrarychly, ale cca. 2 zabery/s urobi, navyse prvy urobi do 1/10s od stlacenia spuste. Nestalo sa ti, ze to, co si chcel vyfotit uz na zabere nebolo? 3, Nemysli si, ze som digitalom nikdy nefotil, par som ich mal pozicanych (2 az 3Mpix) a mal som z nich zmiesane pocity. Je to fajn ked nevies fotit, nastrielas zabery a vecer si ich doma vytriedis, odpad ide hned prec a zostanu iba dobre, ale kvalita je uboha ked si z nich das urobit papierove fotky. Mne ale vyhovuje nad kazdym zaberom trochu porozmyslat, vyhovuje mi nafotit jeden film za poobedie a vacsinou sa na druhy den uz prehrabujem vo fotkach, a ked mi na nich moc zalezi, dam si ich urobit za 30min. Za taky kratky cas ani nevytlacis 36 fotiek na tlaciarni. 4, Pokial sa nemylim, rozlisenie kinofilmu je 60lp/mm, takze 120 bodov na mm a to je 13Mpix na jeden zaber. Zo 6Mpix fotaku urobis zvacseninu na format A3, z kvalitneho jemnozrnneho filmu az 1,5x1m. 5, Este raz si precitaj moj predosly prispevok, pisal som, ze ked digital, tak jedine Canon EOS D60 alebo Nikon D100 alebo niec v tej triede, tam nic z nevyhod mydlovych saktuliek nieje - vymenne objektivy, poprdel prislusenstva a kompatibilita s kinofilmovym prislusenstvom, buffre na rychle robenie zaberov... Ale ta cena je zatial vysoka, ked budu za 30tis, budem mat taky doma, zatial D60 stoji asi 160tis SKK.

[odkaz] sonydscp71_samples/ tak tam som si otvoril tu sikmacku, zvacsil som to na 400% a ziadne bodky nevidim....

skkd > Napriklad ked fotis noci ohnostroj je ti nanic 4mpix
vidis, ja by som
fotil s 4mpix, pretoze cim vacsie rozlisenie, tym lepsie farby (aspon u mojho sonaka to tak
je) a potom mozem robit vyrezy...


Takisto ked fotis "pre web" je blbost resize z 4mpx preco? ja fotim vsetko pre web
a aj pre seba, preto pouzivam max rozlisenie. resize je hracka, kompik to robi sam a zrejme
kvalitnejsie ako fotak... a zasa, pokial mas obrazok v plnej kvalite, robit vyrezy je krasna
vec! ak nafotis fotku malu, tak velmi dobre vies, ze detail uz von nikdy nedostanes


luf cital som si tvoj prispevok c.1108 a zasa ma to rozhodilo :-)

ukaz nam nejake tvoje fotky, ale take narocnejsie plz...



cize rozlisenie klasickeho kinofilmu je priblizne 6mpix, je tak? no a uz mas lepsie digitaly
(samozrejme teraz je ta cena inde, ale o nejaky cas to bude v dnesnej urovni 4megacov) to ze
je ccd male - mozno moje v P1 je male, ale pozri aky ma objektiv yyyy, a neverim, ze tam ma
rovnako male ccd ako mam ja.... ten jeho fotak je niekde uplne inde ako moj alebo skkdov.

ale ma serie ta tvoja istota, ze "bude mat vzdy sum"

Ale mydlove skatulky, co maju X Mpixelov su mi vysostne nesympaticke, cakat 5s, kym sa
nastartuju, 2s po kazdom zabere, nemoznost vymienat objektivy a nedostupnost filtrov, to
su zapory, ktore su pre mna neprekonatelne
zasa *. cakat 2s po kazdom zabere?
ano, a snad mi chces povedat, ze ty za 10 sekund vyfotis 36obrazkovy film!?! nemoznost vymienat
objektivy? ano, na mojom fotaku. ale su fotaky, kde sa to da!


ale snazim sa z kazdeho zaberu poucit, nie ako niektori, bezmyslienkovite stlacat spust :-)
lenze prave z bezmyslienkoviteho stlacania spuste niekedy vznikaju najkrajsie fotky...

daj mi prosimta link na nejaky obrazok kde je tvar zlozena zo zltych a inych bodiek.

vies luf, hlavne rozdiel v digital a normalny fotak je v tom, ako to pisal skkd - ide
o to, ze kazdy moze robit fotky aj v narocnych svetelnych podmienkach.
kym ty si sa roky ucil fotit s normalom a mozno to uz teraz vies, tak ja som zobral digital
a v ramci jeho moznosti som urobil velmi pekne fotografie.