Citroën Club

luf> co tu pises je "mlzenie" bavili sme sa o mydlovych lowendoch, nie o mojom Sony. V pripade Sony, to bola moja prefencia - ja proste negativ v zivote nechcem vidiet, a preto som sa ani velmi nezapojil do vasej debaty co je lepsie digital alebo chemia. Tie argumenty pre mna nemaju zmysel, proste chcem ditalny fotak a koniec. Nie som profesionalny fotograf, ani nebudujem rodinny archiv, proste sa bavim s kamosmi na slezinach - jedine co chcem je okamzity obrazok na notebooku a vecer rozmailovane obrazky na stranu lenivcov. Nijaka prefencia ceny, kvality, moznosti prace alebo podobne nehra rolu. Je to proste moja hracka a v tom smere nie je nijaky argument. Ja som ale reagoval na low end mydlove skatulky o ktorych si pisal ze neznesu porovnanie kvality. Ja som ochotny zobrat ze v topende digitalna technika TERAZ nema sancu v porovnani kvality, ale to ti nezoberiem v lowende. Takze z toho pohladu ber co pisem: 1/ Samozrejme ze urobis A4 zvecseninu z 1.3mp. Co ta trapi ze rozlisenie je bod na milimeter ak je dobre zaostrena a vykreslena predloha - mame predsa vyhladzovanie. Ak tu zvecseninu porovnas s rovnako slabym negativom z mydlovej skatulky tak dostanes rovnako nezaostrenu zvecseninu aj z negativu. Malokto kuka na A4 fotografiu s lupou. 2/ Na to som uz odpovedal, to by som v nijakom pripade neurobil a nepatri to sem. Rovnako by som si nekupil cenovo vyhodneho Trabanta, ani Ferrari so super jazdnymi vlastnostami ani nijaku inu limuzinu. Proste si kupim dobre vybaveneho kombika. V tomto smere nepreonacis - to su preferencie, vidim to tak ze si nekupim cenovo zvyhodneny sendvic, ked chcem makovu pletenku. 3/ Presviedcas ma o niecom co som napisal ja tebe nie? BTW posledna veta mi dava za pravdu v 1/. 4/ To bol protiargument k tomu ze digi mydlova skatulka ma slaby objektiv - to proste nie je pravidlo a nema to nic spolocne s digi/chemia. Nemozes povedat ze digi mydlovka ma slaby objektiv - proste ju nepoznas kym ju nemas v ruke - moze ho mat aj dobry - a su take -to je to co som ti vycital, nic ine. 5/ Ja som ti nikdy chemiu nebral, ak ta to bavi rob to, preco nie. A to ze existuje 1000 dobrych dovodov mat digitalnu verziu si tu myslim zazil, a keby si nebol v mensine tak verim ze by tu zaznelo 1000 opacnych aj ked si myslim ze s pribudajucim datumom by tych druhych bolo menej a menej ... BTW co tak uz konecne dat dokopy par fotiek zo standardnymi podmienkami a porovnat ich nech konecne vieme o com sa bavime?

Pani o com sa tu preboha bavite?
Kto ma tu odvahu porovnavat digital a zrkadlovku? Vlastni niekto z vas Nikon D1X, ze mate tu odvahu?
A dalej. EOS 300 vs. Dynax 7.
Hm fajn. Vlastnim Dynax 7 :-) Pozna niekto lepsiu zrkadlovku? Ja hej, Nikon F5 :)
Ale poporiadku:
Zaostrovanie - Dynax 7 ma 9 bodov, usporiadanie celoplosne, aj v ROHOCH! EOS 7-bodove, osovy kriz, v horizontale 5 bodov.
Dynax7 dokaze kontinualne ostrit na predmet priblizujuci sa 50 km/h zo vzdialenosti 5m na 300mm ohnisku!
Dalej je mozne ostrit 4 sposobmi: automaticky, kontinualne, zaostri-stop, manual
Prepnutie na manual focus mozne aj tlacitkom na zadnej stene, staci na to palec pravej ruky.
Vybratie zaostrovacieho bodu u minolty palcom pravej ruky, priamy vyber bodu/automat. u EOS 300 zlozitym prepinanim.
Vobec prepinanie akychkolvek funkcii je u Dynaxu 7 otazkou sekundy, ziadne dvoj, troj-hmaty, Vsetko bez nutnosti odlozit fotak od oka!
Stavovy displej - Dynax 7 ma na zadnej stene obrovsky stavovy displej, kde je zobrazene bud naraz vsetko alebo je mozne si vybrat niektoru so 7ich roznych obrazoviek.
Okrem toho je mozne aj zobrazenie rozlozenia jasu, okamzite je vidno, co je tmave alebo svetle a o kolko.
Dalej je tu moznost predklopenia zrkadla o nejaku tu sekundu pred samotnym zaberom,cize aj na menej stabilnom stative nehrozi zakmitanie.
A co tak posuv filmu na lubovolne policko?
Kto ma tu moznost vybrat film, zalozit iny a potom dofotit predosly tam, kde som skoncil?
A vobec, mohol by som pokracovat donekonecna, je toho spusta.
Ale aby som len nehanil, pomer cena / vykon u EOS 300 je fakt dobry. Len to nesmiete kupovat so zakladnymi objektivmi :-) MUSIA byt USM, inak to cele zahodte.
Cele sa to da porovnavat u Minolty s Dynax 505si (ta ma len jedinu nevyhodu, pomalsie zaostrovanie, inak to iste ako EOS 300), u Nikonu asi s nicim. Mozno F60, ale aj ten je uplne inde.
Sakra, ved sa stretnime, postavme tie aparaty vedla seba :)))

no chcel som ti nieco odpovedat ale no comment. Na toto je diagnoza.

Rychlost ostrenia - Fairly fast operation, let down by slow AF (citat z dpreview), ADI je obdoba E-TTL od Canonu, korekcie expozicie pre blesk nemam a myslel som, ze mi budu chybat, ale FEL urobi dobru pracu a zatial som prezil bez korekcie. O ostriacich bodoch a ich romiesneni som sa nikde nedocital (resp. docital som sa, ze mozes zaostrit kdekolvek?), ostatne veci ma ja ESO300. Za cenu tej Minolty by si mal ale telo, ktore toho zmakne ovela viacej.

ty vies o tom, ze fotakom sa da aj pracovat? ten fotograf je ktokolvek z mojich zamestnancov, treba nieco fotit ked sa pracuje a treba to posielat. Alebo napr. realitna kancelaria? mam pokracovat?

rychlost zaostrovania, pocet a rozmiestnenie zaostrovacich bodov, vymenitelna matnica, prezeranie hlbky ostrosti, oddelene nastavenie EV stupnov na blesk a expoziciu.... len tak... aha este Advaced Distance Integration joj na webe bude viacej...

Sorry - som *, Dynax je normalna Minolta, DiMAGE som mal na mysli.

600 este nie je tak vela, to je dost mozne.

EOS300 je entry level SLR, takze v podstate najnizsi model.

skdd - 600 az 1200 zaberov mesacne nevyfoti ani vacsina profifotografov, tu si dost vedla. A pre takeho cloveka sa robia Canon EOS 1D, Nikon D1x a aj ta Minolta alebo Olympus E20. Ty mi chces tvrdit, ze taky fotograf si kupi mydlovu skatulky zo 4MPix a bude fotit s nou?

BTW povedz mi jeden parameter v ktorom je Dynax lepsi ako EOS300 :-) Uz sa tesim.

1, A4 z 1,3MPix? To je okolo 40DPI rozlisenie, to snad nemyslis vazne. EPSON so svojimi fototlaciarnami ma 1440DPI (realne 240 farebnych DPI), to je uz pouzitlena kvalita. Ale vtedy ma obrazok z 1,3MPix rozmer priblizne fotky 9x13!
2, Tvoj novy Sony je iste dobry fotak, ale zase si porovnaj, co by si dostal, keby si kupil kinofilmovu zrkadlovku za tie iste peniaze. Moja kompletna fotovybava stala priblizne tolko a ver, ze v kazdom ohlade som na tom lepsie.
3, Nemysli si, ze digitaly maju take superkvalitne objektivy, svetelnost nie je vsetko (male CCD prinasa velke problemy pri designe objektivov a ich kvalitnom prevedi). Za 100EUR uz dostanes mydlovu skatulku Canon Prima Zoom 85N, Fujufilm Zoom, Minolta Riva Zoom 70, Nikon Zoom 70W alebo Olympus mju Zoom 80, kvalitou ich objektivov by si bol prekvapeny. V jednom teste na ten Canon v PhotoLife som cital vetu "Nerobte zvacseniny nad 15x21 a budete z obejktivu nadseni". To nie je podla mna spatne...
4, Viacej cociek neznamena vzdy vyhodu. Kazdy prechod sklo - vzduch ma za nasledok odrazy a stratu kontrastu a kresebnosti. S tolkymi cockami sa chvalia iba profi objektivy, ale tam je kvalita antireflexnych vrstiev daleko vyssia.
5, Takato debata sa moze vliect donekonecna a vzdy sa najde dost "pre" a "proti" digitalom a viceversa. Uzavrime to tym, ze s tym Sony si urobil fakt dobry kup a keby na zaciatku ceny nebola ta 1ka, tak sa mi uz tiez hompala za opaskom. Takto mi zatial zostava cakat, kym klesnu ceny D-SLR na uroven prijatelnu aj beznym clovekom. A aj potom budem urcite s radostou fotit na film :-)

takze zrekapitulujme si to: mas eos300 (priznajme si ziaden zazrak), blesk so smernym cislom 42 (aka znacka?). Rocne vyfotis "par" filmov. Pre teba to staci. Co by si navrhoval cloveku, ktory za 1 mesiac urobi 600 az 1200 zaberov!!!, ktore okamzite potrebuje pouzit, upravovat a prikladat do elektronickych dokumentov? Myslim, ze eos300 asi nie... A ked uz chcem doma fotit a hrat sa je tu Dynax7 co povazujem za nizsiu strednu triedu a staci mi to. Vsetko je to o poziadavkach a narokoch...

luf> tak teraz ti nerozumiem ... preco myslis ze vsetky "mydlove" digitaly nemaju objektivy? Moja 1.3 ricoh ma vcelku dobry objektiv (a to tusim dokonca 9 cockovy), a myslim ze aj z tvojho posledneho prispevku je jasne aj tebe ze je to HLAVNE o objektive. ... ??? ... jediny rozdiel je v tom ze pokial vyrobca dokaze urobit maly CCD tak si moze dovolit is dole s velkostou objektivu a ohniskovou vzdialenostou a tym dosiahne za lacnejsie prachy rovnaku "papierovu" kvalitu - teda svetelnost a rozlisovacku, vysledkom je relativne nizsia kvalita vysledneho obrazu, ale su aj opticke mydlove skatulky s 4mm objetivom a este dokonca aj fixfokusy, a vysledok je podobny ... podla mna je to O OBJEKTIVE. Nechapem co s tym ma moja pravda / tvoja pravda. ???

yyyy - mimo si ty, ale uz na to seriem. Hovori ti nieco napr. DOF a bokeh? To je to, co na mydlovom digitale nema ziadny objektiv, ale nemienim sa o tom dalej bavit, mate svoju pravdu tak si ju uzivajte.

luf> >Kvalitu optiky a obrazu z vasich digitalov dosiahne klasicka mydlova skatulka za 4tis SKK< tak to si teda uplne mimo ... :-) ... Moja stara 1.3mp mydlova skatulka je dovolim si povedat lepsia ako zoskenovany negativ z inych mojich 3 optickych mydlovych skatuliek a moj novy 5mp je uplne mimo toho. Aj ked fotim s rozlisovackou 1.3mp ale novym fotakom, tak tie fotky neznesu porovnanie - je to rozdiel triedy. Nepomoze ti kvalitne zoskenovat negativ ked si ho urobil lacnym optickym fotakom (pokial sa nevola Zenit a nie je s Helixom). Ja to vidim tak, ze musis zacat dobrym objektivom, potom sa mozes zacat bavit o tom ci je za nim CCD alebo chemia. Ver tomu ze z dobreho 1.3mp digitalu UROBIS pouzitelnu A4 a bezproblemovu A5 ak to nebudes porovnavat so spickovym optickym fotakom. V kazdom pripade s DOBRYM 1.3mp dosiahnes o poznanie lepsi vysledok ako s lacnou optickou mydlovou skatulkou.

Pani, upresnime si o com sa tu bavime. Kvalitu optiky a obrazu z vasich digitalov dosiahne klasicka mydlova skatulka za 4tis SKK. Film 36 obrazkov stoji 120SKK, fotka 10x15 7SKK, takze naklady na 1 fotku su 10,30SKK, to je priblizne rovnake ako na jednu digitalnu. Porovnatelny digital stoji cca. 30tis, takze za zvysnych 26tis mozem urobit 2600 fotiek a som na cene digitalu pri rovnakej kvalite, od tohto momentu su uz naklady klasika/digital rovnake. A co v pripade, ak ti staci fotka 9x13 - 2,9 za fotku, 35 za vyvolanie, takze naklady na fotku su 7,20 a za rozdiel ceny urobis 3600 fotiek. Navyse k digitalu zvacsa potrebujes PC a vhodna je aj napalovacka, to su dalsie naklady (dost ludi proste PC doma nema).

Uz je vam to trosku jasnejsie, ze klasika je stale lacnejsia? Navyse pri kvalite, ktoru pozadujem, je tento rozdiel este podstatne vyssi. Ale uz by sme na tuto temu mohli skoncit, ved toto ma byt o autach :-)

prach nemusia odstranit ale co hovoris na take pamate ake mas do fotaku? za 10r mozno bude 100GB na takej doske uplne normalne. Alebo toshiba uz dlho vyraba disky v pcmcia velkosti II kapacita od 2GB hore (napr. 2GB stoji 3650SKK dealer)

rbaron: to matuS: Já třeba pálím na Verbatimy a ti dávají na média doživotní záruku, pokud je mechanicky nepoškodíš sám.
rbaron - verbatimy su dobre media, ja preferujem kodaky (su svetlejsie => lepsie sa citaju na horsich mechanikach a ako audiocd v starych veziach)
treba si vsak uzrejmit pojem dozivotna zaruka
dozivotnu zaruku mas napr na ram bicykla priemernej znacky (merida) lenze to nieje do konca tvojho zivota, ale do konca zivota bicykla. a zivotnost bicykla je priblizne 10 rokov, cize mas 10 rokov zaruku. ked donesies po 40 rokoch bike na reklamaciu, tak ten obchod uz nebude existovat :-) ale aj keby, tak ti to nikto neuzna.

predstav si takuto reklamaciu vo verbatime - zasles im cd ze nejde citat. mozu si najst x dovodov, ze to bola tvoja chyba (napr skladovanie pri inej vlhkosti, svetlosti, teplote ako je urcene) ale aj keby nakoniec uznali svoju chybu, tak dostanes nahradu, t.j. nove cdcko a data mas v * tak ci tak, nikto ti ich neda spat. a kedze cena rodinnych fotografii sa neda urcit, tazko ti nieco zaplatia navyse (a to este musis nejako dokazat, ze na to cdcku tie fotky boli, lenze ako ked nejde citat?)

takze treba tieto dozivotne zaruky brat s rezervou...


luf - takze moze sa stat, ze raz sa naraz pokazi hdd a nepojde precitat ani cdcko, ale takisto sa moze stat ze ti deti podpalia dom...proste smola. btw ja mam cdcko s fotkami v trezore v robote (tma, sucho, ochrana pred kradezou a ohnom)

luf velkost obrazku je cca. 2-2,5MB
takze sa dostavas k obrazku rozlisenia 5megapixeloveho fotaku. a sme doma :-)
kolko percent fotiek budes robit vyrezy, zvacsenia, ine upravy? ako si uz napisal, doteraz je to malo, v buducnosti to viacej nebude.

podciarknute a zhrnute - mas kvalitnejsie negativy, ale vysledne fotky pozeras v rovnakej kvalite ako 5megovy digital, a peniaze su to priblizne rovnake. tak vo co go? ty casom prides na to, ze digital je lepsi....

ad cd: vsetky fotky mam hdd (hdd sa meni kazde 2-3 roky...) a cd je len zaloha. a ako pise pallas, cochvila su lacne dvd zapisovacky, takze to pojde vsetko na dvd disk a o par rokov bude zasa nieco nove...

skdd to si myslim aj ja, mozno nie na principe CD, ale uplne nejakom inom... a mozno na jedno medium za dvacku vlezie trebars 50O GB. A naopak, tazko za 10 rokov vymyslia ako odstranit zo sveta prach.

No myslim, ze za 10 rokov uz budu ine "CD" s inou zivotnostou :)