Prodeje dieselů v Evropě narostly o 7% na 49%

Davor: "Ide o to, ze v USA (a Kanade) je ovzdusie veeelmi znecistene" No a teď si představ, že by tam byl podíl dieselových motorů jako např. ve Francii. To už by bylo zřejmě k nepřežití....

davor - jenomže já nejsem na vědecké konferenci a to je právě ten rozdíl! Ty mi vkládáš do úst, že mi nevadí zvířený prach, že mi nevadí CO2, že mi nevadí hluk. Co to je prosímtě za nesmysly? Nic takového jsem nenapsal!
Pokud jde o zvířený prach, tak píšu že při diskusi diesel&benzin je zvířený prach nepodstatný, z důvodu toho, že nemá ve vztahu k oběma porovnávaným druhům pohonu žádnou souvislost. Nikde nepíšu, že mi nevadí CO2, naopak už jsem asi 5krát napsal, že z litru nafty vznikne více CO2 než z litru benzinu a proto i z tohoto důvodu by měla být daň z nafty vyšší než z benzinu. No a pokud jde o hlučnost, tak o té vůbec nikde nemluvím, na to vůbec nevím jak si přišel......
Já se o ničem čemu nerozumím nebavím. Já v tom mám naprosto jasno. Z dávných dob, kdy se na emise vůbec nekoukalo, nafta byla prakticky zadarmo a jezdila na ni jenom nákladní auta, přetrvává v Evropě jakási nesmyslná představa, že nafta má být levnější než benzin. Z tohoto důvodu je zdaněna nižší daní (i když její největší uživatelé jsou pak paradoxně zatíženi dalšími - mnohem méně spravedlivými daněmi (silniční, dálniční a pod.)), i když všechny objektivní důvody ke zdanění ukazují pravý opak.... tato nižší cena nafty pak má za následek nesmyslné a zbytečné rozšíření dieselových motorů.... toť vše.

Ide o to, ze v USA (a Kanade) je ovzdusie veeelmi znecistene.

Ok, pohladam, ale typicky priklad moze byt to ze ti nevadi CO2 ale len NOx, pritom oboje ma negativny vplyv na zivotne prostredie. Vadi ti NOx ale nevadi ti zvyreny prach a hluk z toho mnozstva aut.
To co mne vadi, opakujem, je ze sa bavime o niecom comu nerozumieme. A ked uz sa chceme bavit tak pouzivajme presne informacie. Ziadne, ze v kontexte to nieje dolezite. Znecistenie ovzdusia je veda, a tak budme vedecky a presny. Vyskusaj prist na vedecku konferenciu a povedat, toto mozme zanedbat. Ver mi jedna z prvych troch otazok bude, a kolko to teda je? A preto su exaktne vedy tak daleko.

davor - no mě zase nedává smysl tvá reakce o návštěvě Kanady a americkém spolucestujícím, takže bohužel....

davor - uveď příklad, kdy si odporuju a uveď příklad kdy nadávám. Má trpělivost s tebou je nezměrná a tak ještě jednou opakuji, že netvrdím, že 1=2, ale že v kontextu toho článku to bylo nepodstatné. Mám pocit, že jsi takovej ten kousavej týpek co rád chytá lidi za slovo a pak z toho vyvozuje dalekosáhlé závěry..... Ale mě to neva...

Mohol by si toto vysvetlit blyzsie?
Nicméně pokud bych si měl vybrat, volím jednoznačně americký přístup - čistý vzduch, oproti evropskému - méně CO2.
Akosi nerozumiem spojeniu Amerika a cisty vzduch. Zazil som Kanadu a raz som letel s nejakym Americkym zelenym profesorom, a preto mi to zmysel nedava.

Nie Radim, nesnazis sa diskutovat, snazis sa nadavat na naftu a presvedcit vsetkych aka je zla.
Ok ak podla teba nieje rozdiel medzi 1000W/m2 a 2000W/m2 tak potom ako mozes vydiet rozdiel medzi limitmy pre naftu a benzin? Inak by si sa divil keby na zem dopadalo 2000W/m2 (tolko je to na Venusi a vies ako to tam vyzera)...
Najvacsi problem mam s tym, ze si vela krat odporujes a nevies o tejto problematike zhola nic ale poznas vinnika za znecestinie ovzdusia a ponukas univerzalne riesenia. Taky ako ty narobia monohokrat viac skody ako uzitku (pametaj: Cesta do pekla je vydlazdena dobrymi umyslami). Prikladom su zeleny co bojovali za veterne elektrarne tuto za hranicami v Rakusku a teraz bojuju za ich zrusenie lebo zabijaju vtakov (tusim, ze doslo k premnozeniu hlodavcov), hluk rusi ludi a zver v okoli a vraj to spati krajinu. A samozrejme ked sa o tom diskutovalo, tak tvrdili, ze niet sa coho obovat, ze to bude super atd.

ještě, že nejsem ani v jedné z těch nesprávně zacílených skupin. Nicméně pokud bych si měl vybrat, volím jednoznačně americký přístup - čistý vzduch, oproti evropskému - méně CO2.

Rád bych podotkl že oxidy (kysličníky) dusíku jsou zcela přirozenou součástí životního prostředí.
Zdaleka nejvíc jich vzniká v atmosféře při bouřkách působením blesků. Problémem NOx není jejich přítomnost všeobecně, ale jejich přítomnost v přízemní vrstvě, kde žijeme.
Zde je vidět nesprávný pohled na CO2 (skleníkový plyn) a NOx (zdraví škodlivé plyny):
jedna skupina je zacílená pouze na škodlivé plyny (co se s námi dějě právě teď a tady), druhá skupina zase vidí pouze CO2 (co se velmi pravděpodobně s námi bude dít v budoucnosti).
Ani jeden přístup není správný, pro mne je ale bližší pohled dobudoucna - a to jsou nižší emise CO2. A ty mají diesely bezesporu nižší.
Problém vzniku NOx v dieselových motorech je řešen, a to velmi intenzivně. Dále vzhledem k vývoji vstřikovací techniky jsou průběžně dramaticky zpřísňovány emisní normy pro NOx, což je dobře.

Vzhledem k tomu, že se NOx u zážehových motorů velice přísně omezuje i za cenu jejich vyšší spotřeby (tedy více CO2)!, je zřejmé, že NOx škodlivý je. Kdyby nebyl nebylo by potřeba těchto omezení. Pokud jde o koncentraci je zřejmé, že odborníci zjistili, že se jedná již o koncentrace, které mohou být způsobeny automobilovou dopravou. Proto ta přísná omezení emisními normami, které jsou pro dieselové motory bohužel třikrát měkčí.

davor - no nevím kdo se tu ztrapňuje. Já se tu snažím přátelsky diskutovat a ty odpovídáš tímto způsobem? (v tom příspěvku bylo naprosto nepodstatné jestli je to 1000 a nebo 2000, prostě šlo o to, že je to hodně). No nic - radši čau.

To je fakt, motor při správném zacházení přežije celé auto. Ostatně rekord v počtu najetých kilometrů drží benzínové Volvo s motorem 1.8

A o kolko by sa nam zvysila produkcia odpadov vdaka mensej (kratsej) vydrzi benzinoveho motora a nasledneho spojkoveho a prevodoveho ustrojenstva, ktory sa musi tocit vo vyssich otackach, aby dosiahol ten isty vykon?

mám Mondeo TDCI a rád bych se nechal hřát myšlenkou, že vznětový motor má delší životnost než B. Škoda že pro toto tvrzení žádný důkaz neexistuje a zkutečným HARDCORE členům diesel fanklubu by stálo za to připomenout maličkost: Už dávno nežijeme v době jednoduchých komůrkových prastrojů ála mercedes 200D z roku 68. Dnešní diesely přecpané elektronikou a plnícími tlaky dokonce někdy nedokážou přečkat bez rozsáhlé opravy ani záruku vlastního výrobce.
Argument masivnější konstrukce dieselu taky neobstojí. Osobně nemám pochyby o tom který typ motoru vydrží v konečném důsledku víc ;-)
ad spojka : spojka se neopotřebovává vysokými otáčkami za předpokladu že uživatel nemá během jízdy spojku napůl vyšlápnutou ;-)

to omik: aha, mě zmátlo to 2.3T. Jinak tam nešlo o srovnání pružnosti turbobenzín vs TDI, ale o názorné předvedení, jak se mění zrychlení z 80-120 při různých převodových stupních u benzínu, tedy že podřazením na 3ku je akcelerace poloviční. Vzhledem k tomu, že jsem saabista a že mám hodně informací, tak jsem jako příklad uvedl toho Saab 9-3 2.0T. Šlo tedy o vyvrácení faktu, že diesel o obsahu 1.3 je pružný jako benzín o obsahu 1.8 - 2.0, viz předchozí příspěvky.

Radim_77 uz prestan len sa strapnujes:
tv - CO2 vytváří efekt skleníku. Tj. aby se teplo ze Slunce neodrazilo spátky do vesmíru a my jsme nezmrzli. CO2 je tedy velmi užitečný - nesmí ho být ale moc. Uvědom si že na každý metr čtvereční zemského povrchu (a že jich je), dopadá od Slunce výko 2000W. Z tohoto pohledu je teplo uvolněné lidskou činností (natož náhradou nějakých motorů) zanedbatelné.
Pri optimalnych podmienkach je to ~1000W/m2. Priemerne na celej zemi 164W/m2.
[odkaz]
Sekcia "Collection of Solar Energy".
Najdes to aj v kazdej knizke o solarnej energii a ucebniciach fyziky.

Ospravedlnujem sa, moja chyba, bol to 'pkod' kto hovoril o nedokazani globalneho oteplovania:
Mezek: CO2 rozhodne "nesnizuje ozonovou vrstvu" a vliv na globalni otepleni neni jednoznacne prokazatelny.
Zaujimave, ze sa tu diskutuje o ekologii a ani tu nieje ludom jasne ako funguje sklenikovy efekt :-(
Takze, sklenikovy efekt CO2 a inych polynov spociva v tom, ze prepustaju svetlo nizsich vlnovych dlzok (vo viditelnej oblasti spektra) ale odrazaju svetlo vyzsich vlnovych dlzok (infracervene, alebo inak povedane tepelne, ziarenie). Takze ako sa tak ten oblak CO2 vznasa nad mestom, slnecne svetlo v pohode dopada na povrch a ohrieva ho (citite to teplo z vyhriateho asfaltu?). Vyhriata zem vyzaruje infracervene ziarenie ktore sa od oblaku CO2 odraza spat, takze dochadza k prehrievaniu. Presne tak ako v skleniku alebo foliovniku, kde ale ulohu CO2 plni sklo alebo folia.
Radim, to tvoje vysvetlenie bolo fakt laicke, a to je to na co poukazujem, ze sme tu vsetci laici. BTW: Cyklon-B je smrtelny az od urcitej koncentracie, tak ako vacsina latok. Inak ja 24hodin denne 365 dni v roku dycham kyslik a nezabil ma aj ked je jedovaty. Preco? Lebo zalezi na koncentracii! Takze do urcitej koncentracie NO2 nieje nebezpecne.
Inak odporucil by som ti byvat pri nejakej vacsej ceste, zistil by si co ti s prieduskami a plucami urobi vsetok ten prach rozvireny kolesami aut. Viem to lebo cely zivot som byval pri velkych cestach a vidim ten rozdiel medzi pracovnymi dnami a vikendom.

omik - ale je tu jeden, který tvrdí, že toč. moment dieselového motoru je vyšší než u zážehového stejného objemu (oba bez přeplňování). Je to takovej Mezek.

to saab:
tento priklad:
"tak abych mu sebral "vítr z plachet", tak rovnou říkám, že u benzínu stačí podřadit a zrychlení je pak někde jinde a podložím to číselnými údaji.
SAAB 9-3 2.0T 210k
80 - 120 na 3ku: 4,9s
80 - 120 na 4ku: 7,2s
80 - 120 na 5ku: 10,0s "
Ten priklad je pravdivy, ale tyka sa turbo benzinu.... Cize opakujem, v tejto diskusii nik netvrdil, ze turbo benzin je menej vykonny ako TDI....

tv - CO2 vytváří efekt skleníku. Tj. aby se teplo ze Slunce neodrazilo spátky do vesmíru a my jsme nezmrzli. CO2 je tedy velmi užitečný - nesmí ho být ale moc. Uvědom si že na každý metr čtvereční zemského povrchu (a že jich je), dopadá od Slunce výko 2000W. Z tohoto pohledu je teplo uvolněné lidskou činností (natož náhradou nějakých motorů) zanedbatelné.