Prodeje dieselů v Evropě narostly o 7% na 49%

IT - my to tu vyřešíme a po volbách to Vlastíkovi poradíme..... 8)

mari: Tahle diskuse je pro mne už nezajímavá,jen tak pozoruji z povzdálí,ale k tomu LPG,to mne zaujalo: včera se v práci rozdělávala Laguna1,benzín 1,8,to auto nejede,2 válce mají tlak nula,dva na 50% limitu. Hlava šla dolů,protože ventilová sedla jsou pryč,je to tam navařeno trvrdokovem. Musí se vložit nová sedla. Příčina? Není to těch asi 120 tis km,co to má natočeno(původ je známý),ale: Když to konstruktéři dělali,nepočítali s použitím LPG,jsou tam trochu vyšší teploty,tak to sedla nevydržela.Toť celé. Opraví se to, není problém, dají i nová vodítka a ventily, ale nebude to zadarmo. Řádově 10 tis jenom hlava+něco za ventily....také práce na autě-motoru.Není to první motor,co nepřežil tohle palivo.Že je něco schváleno k provozu je jedna věc,jestli to má i životnost a jakou, druhá. Záměrně nepíši o emisích z motoru,kde 2 válce mají kompr.tlak čistou nulu.resp,postupně se k ní blížily. Neexistují jednoduchá a levná řešení. Majiteli se náklady zatím nevrátily. Investuje do opravy a to ji bude mít extrémně levnou. U Renaulta,to by byla jiná cena.
Dobře to tu vyřešte. :D

mari - to je právě o cenách a komfortu. LPG je investice a náklady navíc, které se jednou možná vrátí. Já osobně nejsem velký zastánce LPG (nic proti němu), ale vyrábí se to také z ropy a emise jsou některými složkami i horší než u benzinu. Ale pokud si ho někdo pořídí nic proti tomu - jenom je potřeba se ptát, zda ta cca 80% úspora spotřební daně je v tomto případě oprávněná (asi není, ale dá se to tolerovat). Pokud jde o CNG, tak opravdu nechápu, proč velká města, která jinak dotují kdejakou pitomost, neudělají své čerpací stanice pro své městské autobusy...(k autobusům by se pak při vhodné motivaci přidala možná i další auta). Pokud jde o řepku, tak ta bionafta co se tu používá(la) je ze 70ti procent pořád jenom normální nafta... (sice dobrých 30%, ale jak už píšu o tom zemědělství - ono to taky není zadarmo) a i s těmi 30ti % by mohla mít některá (stará) auta problém .... tak by se dalo pokračovat...
Lidé se omezovat a uskromňovat nebudou i za cenu jisté úspory peněz. Mimoto jsme pořád jenom chudá země, kde si o nějakých drahých technologiích (vodík) můžeme nechat zdát..... proto tu také tak propaguju benzin (ne že by to bylo kdovíco ekologického), protože koupě benzinového auta neznamená vůbec žádné omezení (žádné dodatečné montáže, revize, málo čerpacích stanic, strach z výbuchu a pod.) a je pro všechny přijatelná a přesto to znamená o XX% nižší emise ve srovnání s dieselem. Je to jenom otázka správné ceny phm.

fandím eko palivům, ale představ si následující věc: Bionafta z řepky je z plně přírodně obnovitelného zdroje SUPER! ale pak ti v servisu řeknou že to nedoporučují používat protože to zničí čerpadlo, propálí písty atd atd.
Proč lidé nejezdí LPG když náklady na přestavbu se jim vrátí rychleji než investice do dieselu a čerpací stanice už mají prakticky na každém rohu? Proč CNG čerpací stanice prakticky neexistují, když jeho ekologičnost je bez debat ?
Věř tomu že eko paliva nejsou žádnou novinkou desítky let. Ale jakmile padne zmínka o tom že Tvůj miláček bude mít o 0,5Kw méně tak je oheň na střeše... Ekologie? ja ich will... Ale počkat ! uskromnit se jako Já? NIKDY...
tak a tady to končí... Naproti tomu je jednodušší protlačit do prodeje motor z tanku, zabudovat mu ve výfuku atomovou elektrárnu na odbourání pevných částic a zákazník odjíždí spokojený...

mari - To není o *, ale o ekonomické výhodnosti. Pokud v Saudské Arábii pumpují ropu kterou jim příroda nadělila s náklady 2$ za barel a prodávají ji za 80$ za barel, nemůže tomu vůbec nikdo konkurovat..... Při výrobě těch biopaliv by vycházely náklady např. 200$ za barel (jakoby v přepočtu na ropu).... to se pak konkuruje opravdu špatně a netřeba to vysvětlovat nějakými mocenskými zájmy nějakých ropných magnátů (ne že by nebyly)

Radime- Ty si opravdu myslíš že že ropní magnáti a celá ta sebranka (včetně celé ekonomiky dálného východu) která z toho žije by si nechala vyfouknout takové * od výrobců ekologických paliv :?:
To se nikdy nestane! ani kdyby se pozitřku měla rozervat zeměkoule vejpůl :!: To už by bylo objevů a řešení které by lecos vyřešili....ale existuje jakýsi nepoměr mezi dobrým úmyslem a životem. Na líh se jezdí nějaký čas v jižní americe( funguje to tam docela dlouho) a ani tam to nedosahuje čísel jakých by si přáli. To už si spíš myslím že tu za 50let(možná...) bude ten vodík

nevím proč každého tak vytáčí spotřební daně z phm, když by ho měly vytáčet spíše brutální daň z příjmu a ještě brutálnější zdravotní a sociální pojištění (také daně) + dalších asi 20 "malých" daní, které lidem otravují život.

mari - na líh nebo bionaftu stát žádné daně dát nemůže, protože by to bylo neprodejné. Resp. pokud by to danil , musí napřed nasypat balík peněz zemědělcům na dotacích, aby to byly schopní vyrobit za smysluplnou cenu... Nafta už je rozšířenější než benzin, alespoň ve smyslu, že se ji spotřebovánvá celkově o dost více a žádné zvýšení daně z nafty (relativně k benzinu) se nekoná..... Budeme to muset Vlastíkovi poradit, jestli se přece jenom stane po volbách tím ministrem financí a zavede rovnou daň 15%, bude ty penízky ze spotřebky sakra potřebovat......

Hoši no.. lihovary, cukrovary, dřevěné uhlí... Scénář je následující:- I kdyby se jezdilo třeba na vodu , tak stát na ni uvalí takovou daň že bude dražší než benzín (proč? protože potřebuje nasypat hrachy do černé díry tím nejjednodušším způsobem). A jak známo lidé jsou motivovaní cenou takže ....jsme tam kde jsme byli- na začátku . Až bude nafta rozšířenější než benzín- bude dražší...A zase když bude dražší lidé budou kupovat benziňáky....a když už jich zase bude většina...........Věčný koloběh život-smrt-daně a ekologie nikde...

Saab - no celkem zajímavé to je. Už to koneckonců bylo i u nás. Za 1. republiky si lihovary také vymohly povinné přidávání lihu do benzinu (jaký byl tehdy poměr nevím - odhaduju 20-30% lihu). Podle mě je to ale dobré jenom jako prostředek snížení závislosti na ropě, což samozřejmě není vůbec nepodstatná věc, ba naopak zřejmě tato výhoda převáží všechny ostatní nevýhody. Z dřevního odpadu by to v ČR asi nešlo (je ho málo) a tak zbývají zemědělské produkty. Ty je potřeba někde pěstovat - rozhodně neplatí, že biopaliva jsou CO2 neutrální - to pole na kterém se to pěstuje je tam místo lesa, který by tam byl, kdyby tam to pole nebylo a který by kromě O2 produkoval spoustu další pozitivních věcí, které pole produkovat nemůže (např. brání povodním). Ty plodiny se pěstují více méně průmyslovým způsobem - což znamená spoustu dalších emisí z vývuků aut a traktorů + to znamená spoustu hnojiv a jedů v přírodě (jedy se dají nahradit geneticky modifikovanými plodinami - nedokážu posoudit, co je pro přírodu horší). Totéž samozřejmě platí i pro bionaftu. Mimoto to znamená jak sám píšeš výpadek z výnosu spotřební daně a tak by stát musel zvýšit jiné daně.... Nicméně všechny tyto nevýhody zřejmě za snížení závislosti na ropě stojí...
docela by mě zajímalo porovnání emisí zážehového motoru na ten 85% líh a dieselového motoru na bionaftu (85% řepky).... a v souvislosti s tím, kolik se dá vypěstovat energie hektaru řepky (nafta) a kolik z hektaru brambor, řepy a pod. (líh).

Sorry za několikanásobné vložení.

to Radim_77: biolíh je již celkem zajímavá varianta pro benzín. Ve Švédsku stojí litr E85 v přepočtu cca 24,- Kč. Auto jedoucí na E85 má o 1/3 vyšší spotřebu čímž se dostaneme na 32,- Kč a litr Naturalu95 stojí ve Švédsku cca 34,- Kč (loni v červnu). Ta nízká cena je dána díky tomu, že je E85 osvobozeno od spotřební daně. Ve Švédsku vyrábí biolíh z lesního odpadu, takže kdyby to dělali frantíci z dotacemi, tak by to mohlo vyjít ještě levněji nebo by se konečně zrušili dotace zemědělcům a ušetřené peníze by se vrazili do vývoje vodíku nebo jiného alternativního paliva. Taky bychom nemuseli zavřít některé cukrovary jak nám nařizuje EU, protože biolíh se dělá i z cukru.

mari - no to máš pravdu, nicméně pokud by platilo to mnou navržené zdanění, byl by výnos státu ze spořebky (obávám se) ještě vyšší než dnes. Muselo by to být samozřejmě kompenzováno snížením jiných daní. (hlavně z příjmu, které jsou v ČR nesmyslně vysoké). Tím, že stát hned na začátku zdaní i CNG (pravda, že málo) opravdu nic nevydělá, protože tím jenom zabrání rozšíření. Paradoxně pak ale třeba dá někam dotaci na nějaké CNG autobusy.... Je to prostě nesmyslným systém, kdy stát ty stejné subjekty zdaňuje a zároveň je dotuje.... úředníkům to dělá jistě moc dobře, jelikož čím více peněz přerozdělují tím větší mocí vládnou.....

radime: DAŇE... v podstatě krásná myšlenka s mlým háčkem- a to sice že určtě nebude realizována. Stát si nenechá ujít jedinou korunu která by z pohoných hmot jakožto výhodného a stálého byznysu mohla kápnout.
a tudíž : když nepůjde mohamed k hoře musí hora k mohamedovi... ;-)
Pokud se snažíme tedy pro ekologii něco udělat, ale nemůže (nechce) to jít cestou finančního zvýhodnění vhodných paliv, zbývá tedy možnost efektivnějšího využití stávajících paliv- tak to mnou bylo myšleno

myslím, že se tu z toho dělá zbytečná věda. Základ jsou správně nastavené daně - např. CNG - 0, LPG - 5Kč, benzin - 10Kč, nafta 15Kč /litr. A správně nastavené emisní normy. Pak už je potřeba ponechat trh, ať to vyřeší. (u CNG bych klidně ponechal daň prozatím nulovou - sice jsou z toho také emise a také by měli platit za používání silnic, ale je potřeba to nějak podpořit).
Pokud jde o bionaftu a biolíh, je to složité. Ekonomicky (zatím) a ani ekologicky (chápu, že nejen zemědělství, ale i těžba ropy působí v přírodě pěknou paseku, ale ta těžba se neodehrává v Evropě) se to podle mě nemůže vyplatit. Nicméně jsou tu ještě další faktory - např. závislost na nám nepřátelských zemích a výhled do budoucna. Z tohoto pohledu je tedy zřejmě potřeba to podporovat i za cenu dalšího ničení přírody zemědělstvím....
pokud jde o železnici je to také složitější. Hlavně bych neslučoval železnici a ČD. ČD by se svým přístupem k podnikání byly prodělečné, i kdyby byly Microsoftem (tento státní moloch se 100tisíci zaměstnanci je naprosto nesmyslný). Struktura železniční sítě, kde vede železnice namísto autobusu do kdejakých Kotěhůlek je nesmyslná a je přežitkem z 19století. Nicméně v Evropě se vozí zboží kamiony i na vzdálenosti, kdy už by se to po železnici mělo vyplatit. Ono se to samozřejmě ekonomicky nevyplatí, protože kamionová doprava neplatí všechny škody (na zdraví, majetku, i dalo by se říci komfortu života), které působí a tak je kamionová doprava v současnosti výhodná.

v silniční dopravě jsou největším znečišťovatelem nákladní vozy-na tom se asi všichni shodneme. Bohužel ale adekvátní náhrada za nynější způsob pohonu neexistuje. Budiž alespoň malou útěchou že emise nových strojů jsou doslova setinové v porovnání ze 70tými léty.
Pokud se zamyslíme nad tím že 60% energie z paliva nám stále uniká mezi prsty, aniž by se podílelo na práci stále nemůžeme být spokojeni. Teplo odvedené stěnami válců asi na pohyb nepřeměníme, ale teplo a energie výfukových plynů svoji práci ještě odvést může...
Jde o myšlenku tzv. turbokompaudního dieselového motoru, kdy je do výfukového potrubí implantována výkonová turbína (většinou za turbodmychadlem) a ta svou výstupní hřídelí je po redukci rychlosti spojena spojkou přímo s klikovkou motoru. Její výkon se tedy celý přičte k výkonu na klikové hřídeli ! Jedná se o dokonalou myšlenku využití maxima energie, jež by jinak nenávratně opustila vozidlo...
Čím více využijeme z paliva - TÍM MENŠÍ MNOŽSTVÍ HO PRO POŽADOVANÝ VÝKON SPOTŘEBUJEME.
Nemám přehled ale tuším to byl jistý severský výrobce( jak jinak že...), který tuto myšlenku uvedl v hojnější míře do praxe .( bavíme se o nákladních automobilech)

Taky nezapomeň na to, že to všechno zaplatíš. Čím víc lihu v benzínu, tím větší je i spotřeba, a pokud zůstane stejná cena za l.......I když těch pár procent je zanedbatelných. Ty rohlíky byly extrémní příklad že něco po železnici jet prostě nemůže.A trh to všechno řídí, sám mám autodopravu, která na rozdíl od železnic nevykazuje ztráty které potom všichni zaplatíme. A železnice při svojí prodělečnosti pokud by vybudovaly všude solidní překladiště, zaměstnaly další lidi, tak by musely zdražit tak, že by byly stejně nekonkurenceschopné. Stát potřebuje peníze z pohonných hmot a autodopravy, stejně jako já se musím uživit.

kopie smazana

Davor: za prve se omlouvam za pozdni reakci ale ctu to tu az rano. zadruhe k problemu. To ze emise CO2 vytvari moznost vzniku sklenikoveho efekt je sice pravda, ale dulezite je, jak velkym mnozstvim clovek do kolobehu CO2 v prirode zasahuje. Do nedavna se povazovala za dukaz (pro laiky, lacina media to zmedializovala) sklenikoveho efektu zpusobeneho emisemi vzrustajici prumerna teplota zemskeho povrchu. Na kazde snad uz i stredni skole se ale uci, ze Zeme prochazi periodickymi zmenami klimatu (vliv vzdalenosti od slunce, pohyb "vnitrniho magnetickeho generatoru" zeme, golfsky proud a mnoho dalsich vlivu, kdy kazdy vliv ma svou periodu maxima). Ted zijeme v dobe meziledova a nasledovat bude s nejvetsi pravdepodobnosti opet doba ledova. To sebou nese take otapleni klimatu. To jetli duvodem otepleni planety je zvysena emise CO2 neni jiste. Clovek se svou produkci CO2 podili na celkovem kolobehu CO2 v prirode pouze zlomkem objemu. CO2 navic neni problem (do budoucna) vazat do biomasy (odkuk take pochazi ten nami vyprodukovany) a s nejvetsi pravdepodobnosti to priroda udela za nas. Emise NOx jsou sice skodlive pro cloveka (nezadouci) (dlouhodobe v prirode take dobre odbouratelne). z kratkodobeho pohledu jsou tedy problem emise NOx, CO, a hlavne karcinogenich latek a tezkych kovu. Priznejme si, ze tricestny kat. je v techto parametrech tezko porazitelny (v pripade extremnich naroku se radi seriove)
Z dlohodobeho pohledu je problem spise dlouhodoba dostupnost paliv. ta neni prilis velka (ropa a ostatni fosilni paliva cca 200let) a proto lidstvo stejne prestane zatezovat prirodu emisemi CO2. 200let je z pohledu vyvoje zeme okamzik.
Vyhledove bude lidstvo ziskavat energii ze slunce (at uz primou premenou nebo diky biomase a kolobehu zase CO2) nebo fuzi.
Produkce emisi stacionarnich zdroju je uplne jina liga. Kvalita spalovani, filtrace a vubec vsechny problemy okolo se resi mnohem snaze. Proto je a bude vyhodne provozovat mobilni stroje z energie vyrobene stacionarne (ot uz vodik, lih, elektrina...).
Zivotnost pohonych jednotek je hlavne otazka navrhu. Da se vyrobit zazehovy motor s zivotnosti mnohonasobne presahujici zivotnost soucasnych dieselu ale i naopak. Proto bych nesoudil pohone jednotky obecne podle zivotnosti.
V dnesni dobe je benzinovy motor vyrazne technologisky jednoduzsi a levnejsi, ekologicky vyspelejsi a to i pres to, ze se do jeho vyvoje proti dieselu investuje jen zlomek castek.
Moda dieselu je hlavne evropska zalezitost prevazne s ekonomickym argumentem.

to omik: já myslel, že nesmysl o tom, že turbobenzín žere víc než benzín bez turba jsme tu už vyvrátili.
ad. USA: ano, vzduch je tam tak nedýchatelný, že třeba v Kalifornii přistoupili k ráznému kroku a zakázali dieselové motory >:D
ad emise CO2 a NOx: obojí se musí omezit, protože k čemu nám bude nižší CO2 když všichni chcípnem na rakovinu a na druhou stranu k čemu nám bude čistý vzduch když nás zlikvidují přírodní katastrofy :shock:
Problém je spíše v tom, že benzín díky vyšší spotřebě vyprodukuje o 20% více CO2 než srovnatelný diesel, zatímco diesel vyprodukuje o 300% víc NOx než srovnatelný benzín.
Navíc snížení emisí CO2 se řeší přidáním ethanolu do benzínu, takže od ledna 2007 ho bude v benzínu 5% místo současných 2%, což o něco málo sníží emise CO2. Řešením je třeba palivo E85 (85% ethanol a 15% benzín) kdy množství CO2 klesne o 70%.
Je nějaké řešení na razantní snížení CO2 a NOx u dieselu ?
Jen dodám, že většina benzínových aut je schopna bez úprav jezdit na palivo s 20% obsahem ethanolu čímž by se vyrovnalo množství CO2 u benzínu a dieselu.