Prodeje dieselů v Evropě narostly o 7% na 49%

mimochodem vstřikování močoviny je spíše z nouze cnost...

Je prostě třeba říci, že momentálně jsou VŠECHNA AUTA již VELMI DOBRÁ co se týče vypouštění NOx, CO apod., ale benzíny jsou prostě VÝRAZNĚ HORŠÍ co se týče CO2.
CO2 je skleníkový plyn, je to hrozba. V USA už tuto hrozbu pocítili (ano MOHLA to být i náhoda - hurikány). A méně CO2 nyní také znamená menší spotřebu ropy a menší závislost na Arabech.
To ale není pravda. Jak to, že emise NOx, kde je současná norma u dieselu 3x měkčí, a emise pevných částic, kde je diesel o xxx% horší ti připadají ve srovnání diesel&benzin STEJNĚ VELMI DOBRÉ a emise CO2, kde je benzin horší o 10-20%, ti připadají VÝRAZNĚ HORŠÍ. Jak to, že jednou je x set procent skoro totéž a jednou max. 20% obrovský rozdíl? Co bude v USA v roce 2007 je sice pěkné, ale problém je v tom, co je v Evropě tady a teď....
(a jenom závěrem už asi po desáté - i pokud jde o CO2, je z litru nafty více CO2 než z litru benzinu a tak spravedlivé zdanění phm z hlediska CO2 (po odhlédnutí od všeho ostatního) je např. 12/13 (a ne současných 12/10) )

Takže třeba Toyota Prius je spalinama motoru šetrnější, ale v její kabině si všechno bohatě vynahradíš. A ftaláty a PBDE jsou DALEKO škodlivější pro člověka než spaliny naftových motorů. Takže není zbytečnost zbrojit proti nim???!!!

Tak Radime_77, teď vyrukuj s tvými ekologickými argumenty a škodlivostí spalin "ropáků".......

Ne to je věc, která s diskusí diesel&nafta prostě vůbec nesouvisí. Jistě že i ty ftaláty jsou špatné (to že jsou daleko škodlivější než emise dieselových motorů jsi vydedukoval sám a nebo to bylo taky v té studii???), ale že je něco špatné neznamená, že něco jiného je nepodstatné...... To že někdo jede v Priusu a vdechuje ftaláty přece ještě neznamená že emise z dieselu před ním mu neškodí.....

Hele Radime, já to teda ještě s Tebou zkusím...
Co se týče USA, není to tam vůbec o daních ale o nemožnosti používat kvalitní nízkosirnatou naftu. Momentálně tam není k dispozici vůbec.
Naopak, existuje tam již dohoda o nižším zdanění motorů (vozidel s těmito motory) vypouštějících nižší množství CO2.
Takže, v tuto chvíli tuto výhodu mají hybridní automobily ale od 1.1.2007 bude v USA k dispozici nízkosirnatá nafta s podílem až do 15% biosložky a tato auta s dieselovými motory získají tuto daňovou výhodu též. Proto tam do toho jde tak tvrdě Mercedes (Daimler), který má již vyřešenu Euro 5 pro NOx a je tak kompatibilní s normami v USA. Stejný systém (SCR) již přichází na Evropské trhy.
Je prostě třeba říci, že momentálně jsou VŠECHNA AUTA již VELMI DOBRÁ co se týče vypouštění NOx, CO apod., ale benzíny jsou prostě VÝRAZNĚ HORŠÍ co se týče CO2.
CO2 je skleníkový plyn, je to hrozba. V USA už tuto hrozbu pocítili (ano MOHLA to být i náhoda - hurikány). A méně CO2 nyní také znamená menší spotřebu ropy a menší závislost na Arabech.

Z jiného soudku - časopis Auto7 8/2006.
Podle nezávislé americké společnosti Ecology Center, která se zaměřila na výpary ftalátů a polybromovaných difenyléterů z umělých hmot použitých v autech, vyšlo toto - výpary ftalátů /mikrogramy/m2/: Volvo 0,054 /nejméně z testovaných/, BMW 0,152 /2/, Toyota USA 0,280 /5/, Toyota 0,936 /11/. Výpary PBDE: Hyundai 0,054 /nejlepší/, Volvo 0,152 /2/, Toyota 0,323 /7/, Toyota USA 0,936 /11/.
Takže třeba Toyota Prius je spalinama motoru šetrnější, ale v její kabině si všechno bohatě vynahradíš. A ftaláty a PBDE jsou DALEKO škodlivější pro člověka než spaliny naftových motorů. Takže není zbytečnost zbrojit proti nim???!!!
Polybromovaný difenyléter /PBDE/ - zhášedlo /ohně,spalování/ je obsaženo třeba v tkaninách, plastech, nábytku, elektronice, automobilech.... Není chemicky vázán s materiály, do nichž se přidává a proto se postupně uvolňuje. Již v minimálním množství je vysoce toxický. Způsobuje zhoršování paměti, schopnosti se učit, ovlivňuje vývoj plodu v těle matky, funkci štítné žlázy a základních funkcí těla.
Ftaláty - chemické látky používané ke změkčování plastů. Nejčastěji se používají v automobilovém průmyslu, aby z tvrdého PVC pomohly vytvořit pružný materiál. Jsou jedovaté a mohou podporovat výskyt rakoviny. Mohou za astmatické problémy, potíže s dýcháním, poškozují ledviny, plíce, játra a způsobují abnormality reprodukčního systému. Vstřebávají se kůží, vdechují, případně pozřeny v kontaminované potravě.
Tak Radime_77, teď vyrukuj s tvými ekologickými argumenty a škodlivostí spalin "ropáků".......

mezku nechci tě podceňovat, ale obávám se že zrovna my dva to tu určitě nevymyslíme ;-) .
Ono do budoucna je určitě spousta možností, ale ještě tak min 20 let to vidím na spalovací motor na ropné produkty. Jaké motory a jaké produkty to budou, záleží jenom a pouze na jejich zdanění. VZP tu celkem oprávněně prorokuje, že do roku 2015 bude v Eropě podíl dieselů 62,5%. Když stát diesely takto podporuje, nelze se divit. Podle mě je to jednoznačně chyba. Navíc to zpomaluje výzkum a vývoj skutečně ekologických pohonů. Když se Toyota překoná a přijde s Priusem, který na to jak je technicky složitý, je podle mě docela levný, přijde nějakej Jouda a prohlásí, že k čemu že ten Prius je, když jeho Octávka v dieselu má stejnou spotřebu, lepší parametry a ještě byla o 100tis levnější. To je pak opravdu každá snaha marná.... Takže ještě štěstí, že stát podporuje diesely jenom v Evropě a výrobcům progresivních konstrukcí zbývá ještě USA a Japonsko, které jsou v tomto rozumnější...

Tohle dohadování nemá žádný smysl. Každý hájí svoje a neuzná argumenty protistrany.
Co takhle spojit svoje myšlení a pokusit se najít konečné řešení? Jak konečně dotáhnout do sériové podoby palivové články, jak vyrobit použitelné lehké a výkonné baterie, jak vylepšit pohon na stlačený plyn....? Byla by to potom daleko účelnější debata.

Saab - no já myslím, že Euro4 už dneska snad plní všechna auta... i Toyota ;-) (a Prius už plní neoficiálně i Euro5)

mezek - hele ty jedle o nepatrných investicích nikde nepíšu. Píšu o ne obrovských (ne obrovský a nepatrný je rozdíl!). Vše je samozřejmě potřeba chápat v souvislostech a relativně - tj. zážehový & dieselový motor. Jenom na okraj - zážehové motory obvykle plní danou emisní normu s několika (i s mnoha)letým předstihem, zatímco dieselové tu stejnou (a pro ně mnohem mírnější) normu splní zpravidla až na poslední chvíli, když už není zbytí a to také něco ilustruje. Pro dieselové motory je prostě plnění i těch mírnějších emisních norem mnohem náročnější technický problém a je to i mnohem dražší....

to mezek: když se chce, tak normu Euro 4 splnit lze. Např. všechny motory nového Yarisu (1.0i, 1.3i a dokonce i diesel 1.4 D-4D) ji plní. Fiat dal prostě přednost většímu výkonu a nižší spotřebě.

Radim_77: To jsi vedle jak ta jedle... Aby motory /všeobecně/ mohly dosáhnout EURO 5, 6, 7 ....., tak je nutná investice nikoliv nepatrná. A ne všechny motory jsou schopny ji dosáhnout. Příklad - Fiat 1,2/16V EURO 4 nesplnil, jeho 8V verze ano. A to je 16V "vymakanější".

mezek -
To jsem ale vůbec netušil, že benzínový motor vypouští do ovzduší vyčistěný vzduch /"cukr"/... Mně není jedno, jaké látky se kdekoliv a z čehokoliv vypouští do ovzduší. Jen mi přijde naprosto zbytečné srovnávat v tomhle směru JAKÝKOLIV spalovací motor. A je jedno, jestli jeden vypouští hodně CO a druhý NOx a kdoví co všechno všechny vypouští. Škodlivé je všechno.

No to je typicky dieselová argumntace - škodí všechno. Jenomže ono je škodit a škodit. Škodí cukr i kyselina. Pokud jeden spalovací motor škodí třikrát tolik než druhý, připadá mi jeho používání naprosto zbytečné, pokud nepřináší nějaké jiné výhody (spotřebu o pár procent nižší jako tuto výhodu nevidím).
(není žádný důvod aby benzinový motor produkoval větší množství CO (vzniká při příliš bohaté směsi) - při normální funkci se snadno redukuje na CO2. To je hlavní výhoda zážehového motoru - bez vynaložení obrovských investic lze jenom drobnými inovacemi snížit emise téměř dle libosti a splnit tak Euro 5,6,7 .........)
(typicky dieselová argumentace = "proč topit drahým plynem, když můžu topit zdarma petlahve. Emise jsou možná vyšší, ale jiné jsou zase třeba nižší. Je to relativní... ŠKODÍ VŠECHNO!, škodí diesel, škodí benziňák,škodí plyn, škodí vlaky, škodí metro, i ti cyklisté a chodci škodí svým vydechovaným CO2")

vzp -
Je jedno, na co auto pojede. Treba na uhelny mour, nebo na stare plastove lahve. Dulezite je:
a) jake to bude mit emise - a v tom moderni diesely za benzinovymi motory nikterak nezaostavaji. Pokud nekdo zuzitkuje podobnym zpusobem stare plasty a vyfukove plyny budou mit emise plne v ramci povolenych limitu, tak proc ne....
b) jakou to bude mit energetickou ucinnost (a v tom jsou benzinove motory tak mizerne, ze jejich pouziti by se melo sankcionovat),
c) jak bude takove alternativni palivo dostupne a cenove prijatelne - a zdali bude vyhodne take spolecensky a politicky.
Co se tyce turbiny: ucinnost oproti pistovym spalovacim motorum (dokonce i proti dieselu, natoz proti benzinu) vyborna a ve spojeni s trakcnimi elektrickymi motory a akumulatorem, ktery dokaze dodat okamzite potrebnou energii a preklenout tak neprijemne zpozdeni nabehu turbiny na potrebny vykon, asi idealni. Jenomze takovy hybridni automobil asi zatim neni na seznamu komercnich zajmu, a to je skoda. Pritom by se daly male turbiny delat keramicke a tak jeste o dost zvetsit jejich energetickou ucinnost a snizit hmotnost. Ovsem pokud by takove 1,5 tunove auto stredni tridy s pohonem o vykonu (max) cca 100kW bralo v prepoctu cca 3 litry nafty na 100 km, tak by to pustilo ropnym baronum natolik zilou, ze zatim se asi takoveho projektu jeste chvili nedockame.
A neekonomicke benzinove motory bohuzel jeste chvili nebudeme schopni poslat do srotu.

a) zaostávají - strašně moc zaostávají. Čísla mluví jasně. Zkušenosti také. A co je horší - zřejmě neustále budou zaostávat.
b) proč sankcionovat? Když si někdo dané phm zaplatil je jenom jeho věcí jak s nima naloží - tj jestli ujede 100 km ze spotřebou 2 litry a nebo 1 km se spotřebo 200 litrů a zbylých 99 km půjde pěšky. Z hlediska vlivu na životní prostředí je obojí naprosto stejné. Srovnejme to s průmyslovými podniky - tam se také kouká na to kolik škodlivin a CO2 vypouští, ale rozhodně tam nechodí nějaký kontrolor zkoumat, kolik výrobků přitom vyrobily - to je prostě každého věc!
c) nevím o jakém alternativním palivu se tu mluví. Ten mazut byl jenom hypotetický příklad, aby se dieseláci chytili za nos - vidím, že se to nepodařilo.
Navíc - zatímco v bodu a) disely zaostávají o x set %, tak v bodu b) jsou lepší o 10-20%.
Plynová turbina - je to zřejmě otázka ceny a nevím čeho ještě.... Když se v 70tých letech začalo uvažovat o hybridních autech, počítalo se právě s plynovou turbinou (poprvé v autě v r.1948), ale pak se od toho opustilo. Nevím proč. Záměry ropných magnátů bych to rozhodně nevysvětloval - pro ně totiž čím menší spotřeba tím lépe - prodají poloviční množství ropy za dvojnásobnou cenu (vydělají stejně) a ještě jim vydrží dvojnásobně dlouho (cenu ropy totiž rozhodně neurčuje konkurenční trh).

magic: To jsem ale vůbec netušil, že benzínový motor vypouští do ovzduší vyčistěný vzduch /"cukr"/... Mně není jedno, jaké látky se kdekoliv a z čehokoliv vypouští do ovzduší. Jen mi přijde naprosto zbytečné srovnávat v tomhle směru JAKÝKOLIV spalovací motor. A je jedno, jestli jeden vypouští hodně CO a druhý NOx a kdoví co všechno všechny vypouští. Škodlivé je všechno.
Motor se stejným obsahem, ale jedno jaké konstrukce. Takže třeba turbodiesel 1,3 oproti benzínu třeba 1,8, Tím pádem menší spotřeba.
Návratnost investice - pokud chci nějakou návratnost, nemohu ji čekat od auta k soukromým účelům. Auto je spotřební věc, do které se musí jenom investovat bez nároků na návratnost. Takže koupit diesel jenom proto, že má o 2 litry menší spotřebu, ale stojí o 50000,- Kč více a najezdit ročně 10-15000 km. jen pro soukromé účely je blbost. Tam se jde jenom rozhodnout, který motor mi vyhovuje více a kolik jsem ochoten investovat. Něco jiného je kupovat auto pro obživu. Takovému taxikáři v Praze se diesel /a maloobjemový typu FIAT Multijet vůbec/ vyplatí. Nebo soukromníkovi, který má malou dodávku a roční nájezd několika desítek tisíc km.
Celá tahle diskuse je o ničem. Každý se tady ohání svými argumenty, ale nikdo nebere v úvahu, že automobilismus je více méně jenom o tom, co je momentálně in. Je to jako by se američani dohadovali jestli benzínový motor 1,8-2,0 l. nebo osmiválec 5,0 l.....
A vůbec se mi "líbí" ty ekologické rozumy a přitom každý z těch ekologů sám o sobě ekologicky nežije. Jihočeši se bouří proti Temelínu, ale nikdo z nich nechce bydlet v Mostě.

To mezek:
to jsi napsal dobře. Vím už z minulých diskuzí, že nejsi absolutním zastáncem dieselů takže Tvůj názor je zde vyvážený.
Příspěvky některých lidí jsou zde natolik neobjektivní, že je lépe je ignorovat.
FROST & SULLIVAN (www.greencarcongress.com 23.2.2006):
Předpověď k roku 2015 - podíl automobilů s benzínovým motorem v Evropě spadne na 37,1%. :!:

Proč se někteří rozčilují nad naftou a přitom si kupují silná auta, s motorem o velkém obsahu, které díky výkonu "žere" benzín jako zjednaný? No protože mít silné, rychlé auto je "in"....
mozno pre nejakeho 18r pubertaka, ale momentalne presne take auta nikto nechce, ich cena je mimoriadne nizka, takze pri nizkom rocnom najazde km sa oplatia kupit.

mezek> prosím tě, co to je?
"Jaký je objem exhalací benzínových a jaký naftových motorů? Pořád mi vychází, že benzínových je víc. Tedy znečistí ovzduší více. Je jedno čím." :?:
To mi chceš tvrdit, že ti je jedno, jestli ti někdo znečistí vodu cukrem nebo kyselinou sírovou? A že když je toho cukru víc, tak že škodí víc?
"Tady jde o to, že motor s menším objemem dokáže utáhnout stejně nebo víc než benzínový motor." :?:
Chceš snad tvrdit, že diesel (ne turbodiesel, ale diesel) třeba 1.2 litru (tipuju to tak na 45 koní/84 Nm) utáhne víc než benziňák 1.2 l (60-80 koní/102-114 Nm)? A to neberu v potaz o x = vyšší hmotnost toho dieselovýho tahače...
"Ale je hloupost počítat návratnost investice. Tedy pokud nekupuji auto jako prostředek obživy. " :?:
A návratnost investice - spíš tedy asi efektivnost vzhledem k vynaloženým prostředkům - si myslím, že není tak divné pokud někoho zajímá. Ty si možná můžeš dovolit vyhazovat peníze oknem, ale já to třeba dělat nehodlám.
O čem to jako vlastně mluvíš?

mezek - to už se tu všechno dávno vysvětlilo - stačí si to pročíst. Netřeba se neustále opakovat...
(z těch 360 příspěvků je asi tak 80 mých a nepíšu v nich prakticky o ničem jiném než na co si se teď právě opět zeptal, je to pořád dokola. Sice ti to můžu rozebrat, vyvrátit a nebo vysvětlit větu za větou, ale připadá mi to vážně zbytečný, když už to tu všechno je ne jednou ale tak 2x-3x napsané)

Nevím, jestli ta 77-čka znamená tvůj ročník, ale vypadá to, že jsi nezažil nákladní auta na benzín. Představ si, že všechnu nákladní dopravu /auta, lokomotivy, lodě a letadla/ vybavíš benzínovým motorem o stejné síle. Schválně píšu síle, protože kroutící moment je nejdůležitější vlastností dieslového motoru, pro kterou se používá. To by potom bylo "plundrování" přírodních zdrojů a těch emisí.... Pravda, u těch letadel to je jinak.
Potom by cena rohlíku vyšplhala i na víc než 5,- Kč. Ono je jedno, na co se jezdí. Emise automobilových motorů zatěžují maximálně z 50%. To už ti nevadí vypalování lesů, tepelné elektrárny, spalovny, veškeré továrny, tání permafrostu /které je snad nejvíce nebezpečné pro ozón/ atd. atd..... Vadí ti spaliny dieslů a spaliny benzínu ne?
A hlavně, napiš po pravdě jak se přepravuješ ty. Jestli tak ctíš tu tvoji ekologii.... Vlastníš auto? Jestli ano, tak patříš mezi znečistitele. Jezdíš hromadnou dopravou? Tak to samé. Jdeš si něco koupit? Ale tím taky podporuješ znečistění ovzduší.
Daně... Jaký je objem exhalací benzínových a jaký naftových motorů? Pořád mi vychází, že benzínových je víc. Tedy znečistí ovzduší více. Je jedno čím.
Výhodou dieslů není spotřeba. To je mylný pohled šetřílků. Tady jde o to, že motor s menším objemem dokáže utáhnout stejně nebo víc než benzínový motor. Ano, odrazí se to v nižší spotřebě. Ale je hloupost počítat návratnost investice. Tedy pokud nekupuji auto jako prostředek obživy. Proč se někteří rozčilují nad naftou a přitom si kupují silná auta, s motorem o velkém obsahu, které díky výkonu "žere" benzín jako zjednaný? No protože mít silné, rychlé auto je "in"....

mezku nemáš pravdu - těch kamančovských demagogů je tu hned několik. Vyznačují se vyžadováním levné nafty pro rozvoj národního hospodářství a zajištění sociálních potřeb občanů, přičemž občany straší rohlíkem za 5 korun. Oproti nim stojím (nejen) já se svými zcela pravicovými názory, které říkají, že stát má správně zdanit nežádoucí externality a více se o věci nestarat... ;-)