Prodeje dieselů v Evropě narostly o 7% na 49%

mezku vidím, že to co píšu nečteš, nechápeš a nebo nechceš chápat. To je potom marné.....

Není to překrucování nebo stáčení diskuse. Ale zbrojíš proti dieslům stylem "zakažme je, škodí, benzíny nechme, u těch to nevadí".
S těmi ftaláty a PBDE jsem opět chtěl poukázat na fakt, že tě ekologie a životní prostředí vůbec nezajímá. Je to jenom záminka, pláštík pro tvoji zatvrzelost vůči dieslům. A ve své zaslepenosti nic jiného neuznáváš a nepřijímáš. Nikdo ti nevysvětlí, že oba typy motorů jsou stejně škodlivé a je jedno, které se protěžují. A ani tvoje propagace hybridních pohonů není příliš ekologická. Opět tam je spalovací motor, který vypouští škodliviny. Co na tom, že má nižší spotřebu, když emise jsou v objemu... A pro současnost jsou prioritní skleníkové plyny. Ty ohrožují nyní. A to je taky odpověď na tvůj poslední odstavec. Je potřeba zajistit priority a ty v daném pořadí řešit. Bohužel to v současnosti jsou produkty benzínových motorů. A mezitím se dále vylepšují vlastnosti dieslů.
Nebo tobě záleží na tom, abys měl čisté plíce, ale že budeš mít ty a tvoje potomstvo degenerativní změny díky vysoké dávce UV záření nebo že se podmínky pro život díky oteplování změní k daleko horšímu, to tě netrápí? Trochu zvrácené priority jednotlivce....

je tady snaha diskusi překroutit a stočit jinam a vše zrelativizovat. Jaké ftaláty pořád? To že jsou ftaláty škodlivé přece nic nezmění na tom, že je z dieselů ZBYTEČNĚ X krát tolik škodlivin. (o tom že škodliviny z benzinu neškodí nikde nemluvím! - samozřejmě že škodí!). Založ diskusi "Jsem proti ftalátům!" a rád tě tam přijdu podpořit ;-) . Ale v debatě o tom, že jsou podle mě diesely státem nesmyslně podporovány, opravdu nechápu jakou to má souvislost.
(to je jako kdyby v diskusi o tom jestli je lepší topit uhlím nebo olejem, někdo prohlásil, že je to jedno, protože nejvíc lidem škodí škodliviny, které se jim uvolňují z koberců a nábytku - třeba jsou horší, ale pro původní diskusi uhlí/olej je to naprosto irelevantní).
(a je tu ještě jeden rozdíl - koupí auta s ftaláty škodí majitel hlavně sám sobě. Koupí auta se zbytečně vysokými emisemi škodí všem ostatním, proto nepochybuju, že problém s ftaláty bude promptně vyřešen - takové auto si prostě nikdo nekoupí, zatímco auto se zbytečně vysokými emisemi si každý rád koupí, když za to ještě dostane od státu daňovou úlevu)
CO2? Nemyslím, že snížit množství vypouštěného CO2 o 15% za cenu navýšení jiných škodlivin o 300% je účelné.
Mezku tomu tvému řetězení řešení - napřed ftaláty, potom CO2 a nakonec smrady z dieselů opravdu nerozumím.... Myslím, že to spolu jednak nesouvisí a jednak je to potřeba řešit rozumně a komplexně a ne jedno na úkor druhého.... (15% - 300%)

Souvisí, je to pokračování toho, co já říkám - je jedno, co škodí, protože to škodí. A více méně má pravdu Petr T. - musí se začít u toho, co škodí víc. Momentálně to jsou "skleníkové plyny".
Že jsou ftaláty a PBDE a další, jim podobné látky, škodlivější než ty, které vypouští diesel je díky tomu, že ony "jdou" více do těla. Z popílku /sazí/ nafťáku jsou * plíce, snad to má vliv na rakovinu plic /není dostatečně prokázáno, stejně jako u cigaret/, ale "sračky" v umělých hmotách narušují i dědičné znaky. A to je daleko horší. Rakovinu si odpykáš sám, kdežto ftaláty a PBDE zanechá stopu na tvých potomcích i přes několik generací.
Takže až se vyřeší tohle, až se vyřeší CO2 a další skleníkové plyny, tak se potom začne řešit škodlivost dieslů. Mimochodem dnešní diesly jsou na dost vysoké technické úrovni v minimalizaci škodlivin. Za deset, patnáct let budou ještě dále.
To že někdo jede v Priusu a vdechuje ftaláty přece ještě neznamená že emise z dieselu před ním mu neškodí.....
Škodí mu nejen emise dieslů, ale taky emise benzínových motorů a na ty nějak pořád zapomínáš. A hlavně - takhle by mu škodily jen ty emise. Jenže on musí snášet ještě škodlivější látky navíc...

mimochodem vstřikování močoviny je spíše z nouze cnost...

Je prostě třeba říci, že momentálně jsou VŠECHNA AUTA již VELMI DOBRÁ co se týče vypouštění NOx, CO apod., ale benzíny jsou prostě VÝRAZNĚ HORŠÍ co se týče CO2.
CO2 je skleníkový plyn, je to hrozba. V USA už tuto hrozbu pocítili (ano MOHLA to být i náhoda - hurikány). A méně CO2 nyní také znamená menší spotřebu ropy a menší závislost na Arabech.
To ale není pravda. Jak to, že emise NOx, kde je současná norma u dieselu 3x měkčí, a emise pevných částic, kde je diesel o xxx% horší ti připadají ve srovnání diesel&benzin STEJNĚ VELMI DOBRÉ a emise CO2, kde je benzin horší o 10-20%, ti připadají VÝRAZNĚ HORŠÍ. Jak to, že jednou je x set procent skoro totéž a jednou max. 20% obrovský rozdíl? Co bude v USA v roce 2007 je sice pěkné, ale problém je v tom, co je v Evropě tady a teď....
(a jenom závěrem už asi po desáté - i pokud jde o CO2, je z litru nafty více CO2 než z litru benzinu a tak spravedlivé zdanění phm z hlediska CO2 (po odhlédnutí od všeho ostatního) je např. 12/13 (a ne současných 12/10) )

Takže třeba Toyota Prius je spalinama motoru šetrnější, ale v její kabině si všechno bohatě vynahradíš. A ftaláty a PBDE jsou DALEKO škodlivější pro člověka než spaliny naftových motorů. Takže není zbytečnost zbrojit proti nim???!!!

Tak Radime_77, teď vyrukuj s tvými ekologickými argumenty a škodlivostí spalin "ropáků".......

Ne to je věc, která s diskusí diesel&nafta prostě vůbec nesouvisí. Jistě že i ty ftaláty jsou špatné (to že jsou daleko škodlivější než emise dieselových motorů jsi vydedukoval sám a nebo to bylo taky v té studii???), ale že je něco špatné neznamená, že něco jiného je nepodstatné...... To že někdo jede v Priusu a vdechuje ftaláty přece ještě neznamená že emise z dieselu před ním mu neškodí.....

Hele Radime, já to teda ještě s Tebou zkusím...
Co se týče USA, není to tam vůbec o daních ale o nemožnosti používat kvalitní nízkosirnatou naftu. Momentálně tam není k dispozici vůbec.
Naopak, existuje tam již dohoda o nižším zdanění motorů (vozidel s těmito motory) vypouštějících nižší množství CO2.
Takže, v tuto chvíli tuto výhodu mají hybridní automobily ale od 1.1.2007 bude v USA k dispozici nízkosirnatá nafta s podílem až do 15% biosložky a tato auta s dieselovými motory získají tuto daňovou výhodu též. Proto tam do toho jde tak tvrdě Mercedes (Daimler), který má již vyřešenu Euro 5 pro NOx a je tak kompatibilní s normami v USA. Stejný systém (SCR) již přichází na Evropské trhy.
Je prostě třeba říci, že momentálně jsou VŠECHNA AUTA již VELMI DOBRÁ co se týče vypouštění NOx, CO apod., ale benzíny jsou prostě VÝRAZNĚ HORŠÍ co se týče CO2.
CO2 je skleníkový plyn, je to hrozba. V USA už tuto hrozbu pocítili (ano MOHLA to být i náhoda - hurikány). A méně CO2 nyní také znamená menší spotřebu ropy a menší závislost na Arabech.

Z jiného soudku - časopis Auto7 8/2006.
Podle nezávislé americké společnosti Ecology Center, která se zaměřila na výpary ftalátů a polybromovaných difenyléterů z umělých hmot použitých v autech, vyšlo toto - výpary ftalátů /mikrogramy/m2/: Volvo 0,054 /nejméně z testovaných/, BMW 0,152 /2/, Toyota USA 0,280 /5/, Toyota 0,936 /11/. Výpary PBDE: Hyundai 0,054 /nejlepší/, Volvo 0,152 /2/, Toyota 0,323 /7/, Toyota USA 0,936 /11/.
Takže třeba Toyota Prius je spalinama motoru šetrnější, ale v její kabině si všechno bohatě vynahradíš. A ftaláty a PBDE jsou DALEKO škodlivější pro člověka než spaliny naftových motorů. Takže není zbytečnost zbrojit proti nim???!!!
Polybromovaný difenyléter /PBDE/ - zhášedlo /ohně,spalování/ je obsaženo třeba v tkaninách, plastech, nábytku, elektronice, automobilech.... Není chemicky vázán s materiály, do nichž se přidává a proto se postupně uvolňuje. Již v minimálním množství je vysoce toxický. Způsobuje zhoršování paměti, schopnosti se učit, ovlivňuje vývoj plodu v těle matky, funkci štítné žlázy a základních funkcí těla.
Ftaláty - chemické látky používané ke změkčování plastů. Nejčastěji se používají v automobilovém průmyslu, aby z tvrdého PVC pomohly vytvořit pružný materiál. Jsou jedovaté a mohou podporovat výskyt rakoviny. Mohou za astmatické problémy, potíže s dýcháním, poškozují ledviny, plíce, játra a způsobují abnormality reprodukčního systému. Vstřebávají se kůží, vdechují, případně pozřeny v kontaminované potravě.
Tak Radime_77, teď vyrukuj s tvými ekologickými argumenty a škodlivostí spalin "ropáků".......

mezku nechci tě podceňovat, ale obávám se že zrovna my dva to tu určitě nevymyslíme ;-) .
Ono do budoucna je určitě spousta možností, ale ještě tak min 20 let to vidím na spalovací motor na ropné produkty. Jaké motory a jaké produkty to budou, záleží jenom a pouze na jejich zdanění. VZP tu celkem oprávněně prorokuje, že do roku 2015 bude v Eropě podíl dieselů 62,5%. Když stát diesely takto podporuje, nelze se divit. Podle mě je to jednoznačně chyba. Navíc to zpomaluje výzkum a vývoj skutečně ekologických pohonů. Když se Toyota překoná a přijde s Priusem, který na to jak je technicky složitý, je podle mě docela levný, přijde nějakej Jouda a prohlásí, že k čemu že ten Prius je, když jeho Octávka v dieselu má stejnou spotřebu, lepší parametry a ještě byla o 100tis levnější. To je pak opravdu každá snaha marná.... Takže ještě štěstí, že stát podporuje diesely jenom v Evropě a výrobcům progresivních konstrukcí zbývá ještě USA a Japonsko, které jsou v tomto rozumnější...

Tohle dohadování nemá žádný smysl. Každý hájí svoje a neuzná argumenty protistrany.
Co takhle spojit svoje myšlení a pokusit se najít konečné řešení? Jak konečně dotáhnout do sériové podoby palivové články, jak vyrobit použitelné lehké a výkonné baterie, jak vylepšit pohon na stlačený plyn....? Byla by to potom daleko účelnější debata.

Saab - no já myslím, že Euro4 už dneska snad plní všechna auta... i Toyota ;-) (a Prius už plní neoficiálně i Euro5)

mezek - hele ty jedle o nepatrných investicích nikde nepíšu. Píšu o ne obrovských (ne obrovský a nepatrný je rozdíl!). Vše je samozřejmě potřeba chápat v souvislostech a relativně - tj. zážehový & dieselový motor. Jenom na okraj - zážehové motory obvykle plní danou emisní normu s několika (i s mnoha)letým předstihem, zatímco dieselové tu stejnou (a pro ně mnohem mírnější) normu splní zpravidla až na poslední chvíli, když už není zbytí a to také něco ilustruje. Pro dieselové motory je prostě plnění i těch mírnějších emisních norem mnohem náročnější technický problém a je to i mnohem dražší....

to mezek: když se chce, tak normu Euro 4 splnit lze. Např. všechny motory nového Yarisu (1.0i, 1.3i a dokonce i diesel 1.4 D-4D) ji plní. Fiat dal prostě přednost většímu výkonu a nižší spotřebě.

Radim_77: To jsi vedle jak ta jedle... Aby motory /všeobecně/ mohly dosáhnout EURO 5, 6, 7 ....., tak je nutná investice nikoliv nepatrná. A ne všechny motory jsou schopny ji dosáhnout. Příklad - Fiat 1,2/16V EURO 4 nesplnil, jeho 8V verze ano. A to je 16V "vymakanější".

mezek -
To jsem ale vůbec netušil, že benzínový motor vypouští do ovzduší vyčistěný vzduch /"cukr"/... Mně není jedno, jaké látky se kdekoliv a z čehokoliv vypouští do ovzduší. Jen mi přijde naprosto zbytečné srovnávat v tomhle směru JAKÝKOLIV spalovací motor. A je jedno, jestli jeden vypouští hodně CO a druhý NOx a kdoví co všechno všechny vypouští. Škodlivé je všechno.

No to je typicky dieselová argumntace - škodí všechno. Jenomže ono je škodit a škodit. Škodí cukr i kyselina. Pokud jeden spalovací motor škodí třikrát tolik než druhý, připadá mi jeho používání naprosto zbytečné, pokud nepřináší nějaké jiné výhody (spotřebu o pár procent nižší jako tuto výhodu nevidím).
(není žádný důvod aby benzinový motor produkoval větší množství CO (vzniká při příliš bohaté směsi) - při normální funkci se snadno redukuje na CO2. To je hlavní výhoda zážehového motoru - bez vynaložení obrovských investic lze jenom drobnými inovacemi snížit emise téměř dle libosti a splnit tak Euro 5,6,7 .........)
(typicky dieselová argumentace = "proč topit drahým plynem, když můžu topit zdarma petlahve. Emise jsou možná vyšší, ale jiné jsou zase třeba nižší. Je to relativní... ŠKODÍ VŠECHNO!, škodí diesel, škodí benziňák,škodí plyn, škodí vlaky, škodí metro, i ti cyklisté a chodci škodí svým vydechovaným CO2")

vzp -
Je jedno, na co auto pojede. Treba na uhelny mour, nebo na stare plastove lahve. Dulezite je:
a) jake to bude mit emise - a v tom moderni diesely za benzinovymi motory nikterak nezaostavaji. Pokud nekdo zuzitkuje podobnym zpusobem stare plasty a vyfukove plyny budou mit emise plne v ramci povolenych limitu, tak proc ne....
b) jakou to bude mit energetickou ucinnost (a v tom jsou benzinove motory tak mizerne, ze jejich pouziti by se melo sankcionovat),
c) jak bude takove alternativni palivo dostupne a cenove prijatelne - a zdali bude vyhodne take spolecensky a politicky.
Co se tyce turbiny: ucinnost oproti pistovym spalovacim motorum (dokonce i proti dieselu, natoz proti benzinu) vyborna a ve spojeni s trakcnimi elektrickymi motory a akumulatorem, ktery dokaze dodat okamzite potrebnou energii a preklenout tak neprijemne zpozdeni nabehu turbiny na potrebny vykon, asi idealni. Jenomze takovy hybridni automobil asi zatim neni na seznamu komercnich zajmu, a to je skoda. Pritom by se daly male turbiny delat keramicke a tak jeste o dost zvetsit jejich energetickou ucinnost a snizit hmotnost. Ovsem pokud by takove 1,5 tunove auto stredni tridy s pohonem o vykonu (max) cca 100kW bralo v prepoctu cca 3 litry nafty na 100 km, tak by to pustilo ropnym baronum natolik zilou, ze zatim se asi takoveho projektu jeste chvili nedockame.
A neekonomicke benzinove motory bohuzel jeste chvili nebudeme schopni poslat do srotu.

a) zaostávají - strašně moc zaostávají. Čísla mluví jasně. Zkušenosti také. A co je horší - zřejmě neustále budou zaostávat.
b) proč sankcionovat? Když si někdo dané phm zaplatil je jenom jeho věcí jak s nima naloží - tj jestli ujede 100 km ze spotřebou 2 litry a nebo 1 km se spotřebo 200 litrů a zbylých 99 km půjde pěšky. Z hlediska vlivu na životní prostředí je obojí naprosto stejné. Srovnejme to s průmyslovými podniky - tam se také kouká na to kolik škodlivin a CO2 vypouští, ale rozhodně tam nechodí nějaký kontrolor zkoumat, kolik výrobků přitom vyrobily - to je prostě každého věc!
c) nevím o jakém alternativním palivu se tu mluví. Ten mazut byl jenom hypotetický příklad, aby se dieseláci chytili za nos - vidím, že se to nepodařilo.
Navíc - zatímco v bodu a) disely zaostávají o x set %, tak v bodu b) jsou lepší o 10-20%.
Plynová turbina - je to zřejmě otázka ceny a nevím čeho ještě.... Když se v 70tých letech začalo uvažovat o hybridních autech, počítalo se právě s plynovou turbinou (poprvé v autě v r.1948), ale pak se od toho opustilo. Nevím proč. Záměry ropných magnátů bych to rozhodně nevysvětloval - pro ně totiž čím menší spotřeba tím lépe - prodají poloviční množství ropy za dvojnásobnou cenu (vydělají stejně) a ještě jim vydrží dvojnásobně dlouho (cenu ropy totiž rozhodně neurčuje konkurenční trh).

magic: To jsem ale vůbec netušil, že benzínový motor vypouští do ovzduší vyčistěný vzduch /"cukr"/... Mně není jedno, jaké látky se kdekoliv a z čehokoliv vypouští do ovzduší. Jen mi přijde naprosto zbytečné srovnávat v tomhle směru JAKÝKOLIV spalovací motor. A je jedno, jestli jeden vypouští hodně CO a druhý NOx a kdoví co všechno všechny vypouští. Škodlivé je všechno.
Motor se stejným obsahem, ale jedno jaké konstrukce. Takže třeba turbodiesel 1,3 oproti benzínu třeba 1,8, Tím pádem menší spotřeba.
Návratnost investice - pokud chci nějakou návratnost, nemohu ji čekat od auta k soukromým účelům. Auto je spotřební věc, do které se musí jenom investovat bez nároků na návratnost. Takže koupit diesel jenom proto, že má o 2 litry menší spotřebu, ale stojí o 50000,- Kč více a najezdit ročně 10-15000 km. jen pro soukromé účely je blbost. Tam se jde jenom rozhodnout, který motor mi vyhovuje více a kolik jsem ochoten investovat. Něco jiného je kupovat auto pro obživu. Takovému taxikáři v Praze se diesel /a maloobjemový typu FIAT Multijet vůbec/ vyplatí. Nebo soukromníkovi, který má malou dodávku a roční nájezd několika desítek tisíc km.
Celá tahle diskuse je o ničem. Každý se tady ohání svými argumenty, ale nikdo nebere v úvahu, že automobilismus je více méně jenom o tom, co je momentálně in. Je to jako by se američani dohadovali jestli benzínový motor 1,8-2,0 l. nebo osmiválec 5,0 l.....
A vůbec se mi "líbí" ty ekologické rozumy a přitom každý z těch ekologů sám o sobě ekologicky nežije. Jihočeši se bouří proti Temelínu, ale nikdo z nich nechce bydlet v Mostě.

To mezek:
to jsi napsal dobře. Vím už z minulých diskuzí, že nejsi absolutním zastáncem dieselů takže Tvůj názor je zde vyvážený.
Příspěvky některých lidí jsou zde natolik neobjektivní, že je lépe je ignorovat.
FROST & SULLIVAN (www.greencarcongress.com 23.2.2006):
Předpověď k roku 2015 - podíl automobilů s benzínovým motorem v Evropě spadne na 37,1%. :!:

Proč se někteří rozčilují nad naftou a přitom si kupují silná auta, s motorem o velkém obsahu, které díky výkonu "žere" benzín jako zjednaný? No protože mít silné, rychlé auto je "in"....
mozno pre nejakeho 18r pubertaka, ale momentalne presne take auta nikto nechce, ich cena je mimoriadne nizka, takze pri nizkom rocnom najazde km sa oplatia kupit.