Prodeje dieselů v Evropě narostly o 7% na 49%

Takhle vypadá auto s benzínovým motorem a nulovými emisemi CO2:
[odkaz]

to Pucmeloud: než si koupíš diesel na delší tratě, tak si ho raději vyzkoušej. Já mám osobní zkušenost s první generací Octávie TDI kde mě z toho dunění bolí po cca hodině jízdy po dálnici hlava. Nicméně abych nekřivdil dieselům, tak stejný "problém" mám i v benzínové Škodě 120 >:D Hold jsem citlivka ;-)
Možná je to jen špatným odhlučněním Octavie, nicméně při výběru dieselu bych byl opatrnější.

magic: ja nepopiram, ze diesel je ucinejsi a kdybych mel s autem jezdit dlouhe vzdalenosti s velkym rocnim najezdem, urcite bych ho volil take a nic proti dieslum nemam, krome jejich nepochopitelneho legislativniho zvyhodneni.

Pucmeloud> samozřejmě s tebou zásadně souhlasím, ale chápu zase, že měrné náklady nikho nezajímají, protože u pumpy platíš náklady absolutní. A je fakt, že já ujedu na plnou nádrž za stejný peníze přesně polovinu vzdálenosti, než kámoš s Octavií TDI. A to je prostě absolutní numero. Samozřejmě teď srovnávám nesrovnatelný (bylo by potřeba zohlednit nejen dynamiku, ale i permanentní dvoušpérové quattro, které se na spotřebě podílí velmi výrazně), ale prostě zaplatit musím.
Druha věc je, že diesel přeci jen je o kapánek účinnější. Sice se ten rozdíl už postupně vytrácí - a to zvláště u přímovstřikových benziňáků, ale přeci jen oproti průměru je.

magic: Pokud jde o absolutni spotrebu, to je jedna vec. Ale pokud vezmes spotrebu na kW vykonu, tak turbobenziny ji maji vetsinou srovnatelnou nebo nizsi nez turbodiesel a stejne tak atmospfericky benzin ji ma mensi nebo srovnatelnou nez atmospfericky diesel. Navic jsou motory, atmosfericke benziny (napr. 3.0 i u BMW, 3.0R u Subaru) ktere se svou spotrebou na kW vykonu vyrovnavaji mnoha turbodieslum i srovnatelneho objemu. Porovnaval jsem tabulkove kombinovane spotreby, aby se tu zase nekdo nezacal rozcilovat, ze jeho tubokamna na sestku na dalnici zerou 4 l/100.
Tak pak nevim kde prameni to zaryte argumentovani majitelu dieslu o tak mohutne vetsi ucinnosti a effektivite dieslovych motoru, kdyz ta prevaha v tomto smeru zase neni tak jasna

Pucmeloud> 100% souhlas. Ale zase při jiný spotřebě. Když půjdeme do extrémů, benziňáky 2.0 l s krouťákem kolem 500-700 Nm známe. Diesely asi spíš ne...

magic: dobre napsane. Souhlas. Jen jsem chtel rict, ze kdyz se majitele turbodieslu zacnou ohanet tim jak to tahne a jak to jede "odspoda" oproti benzinu (atmosferickemu) se srovnatelnym objememe, tak je to michani jablek s hruskama. Ve vetsine pripadu turbobenzin se stehjnym objemem udela z turbodieslu linou dodavku......

Pucmeloud> záleží na kritériích. 1.9 JTD/HDi 16v má dnes výkon kolem 150 koní, 2.0 benzin atmosféra 16v podobně. Jízda s nimi je obdobná s tím, že JTD/HDi má větší krouticí moment (hlavně od 1500/min), kdežto benziňák se zase ochotněji točí. Ale v podstatě na jízdu ty rozdíly nejsou nijak zásadní. JTD/HDi sežere v průměru při obdobné jízdě o cca 2 l/100 km víc, ale zase na něm vydrží dýl přední gumy, ramena a jejich uložení, destičky, atd. Zato mě odmění minimálními vibracemi, s čímž souvisí nižší hluk a díky lehčímu předku se míň hrne ze zatáčky ven. JTD/HDi je zase naopak lepší tahoun nákladu a jeho dynamické parametry se se zatížením tolik nemění. Motory s přímým vstřikem benzinu vykazují podobnou spotřebu paliva jako JTD/HDi, ale většinou za cenu snížení dynamiky.
Podle mě záleží na každém člověku, co si vybere a co mu vyhovuje. Nebyl bych v této otázce nějak zásadní, prostě bych tu viděl 2 plnohodnotné alternativy a každý si může zvolit tu svoji.
Z hlediska legislativy jen nechápu to zvýhodnění dieselů v otázce emisních předpisů. Na druhý straně ty moderní JTD/HDi (pokud je nějaký prase "nepřekrmí nesmyslama" jsou pro životní prostředí mnohem přijatelnější naž Š120, Favorit, Lada 2101 a další trosky.
Srovnávat turbobernzin a turbodiesel je sice z technického hlediska lepší, z provozního nikoliv, protože turbobenzin má přeci jen dost vysoké provozní náklady. I když zase - měl jsem Deltu HF, brala cca 10,5 l/100km při dost razantní jízdě (současný majitel má v podstatě tu samou spotřebu) a zajímavých výkonových parametrech (190 koní/294 Nm, 0-100 za 7,2 s, max. 225 km/h, 1000 m za 27,5 s). Ale takových aut moc není.

Davor:
nedelam si iluze, ze je to v USA jine. Jen v EU tohle uplatkovani dostava oficialni nalepku EU. nedavno jsem cetl, ze jen v Nemecku je na uplatcich soukromy sektor - stat a soukromy sektor - soukromy sektor rocne vynalozeno 300 - 400 miliard Euro :(

Magic:
prijde mi to jako evergreen majitelu dieslu, ze srovanavji turbodiesel s atmosferickym benzinem, ackoli je i moula by mel pochopit, ze kdyz uz srovnavat motory, tak turba s turbem a atmosferu s atmospferou. A co se vykonovych parametru tyka, tak mezi turbobenzinem a turbodieslem je stejny propastny rozdil jako mezi atmospferickym benzinem a dieslem.

Pucmeloud:
Musim Ta sklamat ale v Amerike je to s uplatkami rovnake ak nie este horsie. Tam je to doslova sucast priemyslu :D

Všechny "ekology", tvrdící zvrácené myšlenky, že Diesel škodí životnímu prostředí méně než benziňák bych doporučil naučit se číst a prostudovat příslušné normy.
Takováto argumentace je zcela zcestná a nesmyslná.
Prostě pokud číst neumíte nebo se s tím seznámit nechcete, berte to jako axiom - diesel zatím je a v nejbližší budoucnosti pravděpodobně bude mnohem a mnohem škodlivější. I s použitím filtru pevných částic. Jedno nové dieselové auto představuje zátěž jako cca 3-4 benzinové srovnatelného výkonu. Po 10 letech už je ten rozdíl mnohem propastnější
Radim_77 nejenže má v tom samozřejmě pravdu, ale také má pravdu v tom, že Evropa se v tomto chová nesmyslně. Na jedné straně diesely podporuje cenou nafty a na straně druhé sahá při zneprůjezdnění obcí ke krokům, které nedovolují do těchto aglomerací dieselovými auty vjíždět.
Je to typický obraz Evropské unie coby bezbřehé byrokracie hlupáků.
mezek: "nebo že je lepší montovat turbobenzínové motory o obsahu 2,0-2,5 l. do osobních aut, aby se s nima dalo jezdit alespoň podobným stylem jako s naftovými?"
Člověče, ty jsi s takovým autem evidentně v životě nejel. Takovou krávovinu bys potom v životě nemohl napsat. Pro tvoje srovnání - Kappa s motorem 2.4 JTD měla 140 koní na 4.000 a 280 NM/2000, 0-100 dělala za 10,9 s a jela 204 km/h a 1000 m urazila za 31,6 s. Ta samá Kappa s motorem 2.0 turbo měla 220 koní na 6.000/min a 316 Nm při 2500/min. 0-100 zvládla za 6,9 s a jela 249,8 km/h a 1000m urazila za 26,9 s. JE TO OPRAVDU STEJNÉ??????????????????????????????????…

to je pokazdy zaruka na poradny "FICAK" >:D
neberte to tak "do krve". Mnozstvi emisi a skondlivost/neskodlivost k zivotnimu prostredi ci spotreba/uspora zdroju budou pri rozhodovani legislativcu az jeko ty z poslednich. Zijeme v EU, a tam rozhoduji, konexe, uplatky, lobbysticke paky...a potreba proprat co nejvice penez pres ruce eurokratu.

to Radim_77: všechna auta Euro 4 ještě neplní. Např. jsem kouknul na data Fordu Focus a ten plní pouze Euro 3 u těchto motorů: 1.4, 1.6 a 2.0 Duratec, z dieselů pak 1.6 a 2.0 TDCI.

Jelikož to tu nikam nevede pokusím se o určitý závěr, kde bych to tak nějak shrnul:
1. Ideální stav:
a) všechna auta (myšleno nová) plní stejné a co nejpřísnější emisní limity
b) zadanění litru jednotlivých phm se odvíjí od množství emisí CO2, které z litru této phm vzniknou.
Jelikož je ideální stav nereálný, je potřeba ho modifikovat:
2. Ideální stav s přihlédnutím k reálným technickým možnostem a dalším zájmům:
a) limity jsou rozděleny pro zážehové a dieselové motory
b) zadanění litru jednotlivých phm se odvíjí od množství emisí CO2, které z litru této phm vzniknou. + nafta je penalizována za vyšší emise škodlivin, lpg je zvýhodněn za nižší emise škodlivin, u cng se podle mě dá uvažovat i o nulové dani, jako o podpoře tohoto paliva. Stejně tak se dá uvažovat o nulové dani u čistého biolihu a čisté bionafty, jako o podpoře těchto paliv (přestože i z nich samozřejmě škodliviny i CO2 vznikají)
Bylo by fajn, kdyby ten kdo s bodem 2 nesouhlasí, napsal i proč konkrétně s ním nesouhlasí (a ne jenom že je to pitomost, resp. že přepočítávat emise na litry je úsměvné, jak už se tu několikrát stalo).

Ne ne... Čtu a pořádně. Jenže jak vidím, tak tvoje argumenty jsou jednou dané a jejich množství a obsah konečný. Takže ty nechceš ve své buď bláhovosti nebo zaslepenosti nic pochopit.
Nebo tedy budeš trvat na tom, že je lepší vybavit auta sloužící pro přepravu těžších "nákladů" benzínovým motorem? Nebo že je lepší montovat turbobenzínové motory o obsahu 2,0-2,5 l. do osobních aut, aby se s nima dalo jezdit alespoň podobným stylem jako s naftovými? Je to svým způsobem móda, ale jak jsem psal - v automobilismu se hledí v první řadě na vlastnosti vozu a až potom na ekologii. Je ale nezvratitelné, že se automobilky snaží v rámci možností snížit emise obou typů motorů na co nejmenší množství. Ale budu se opět opakovat - ať udělají co chtějí, pořád budou spalovací motory škodlivé životu na Zemi. Je jedno CO škodí. Ale zaslepeně jedno obhajovat a druhé zatracovat nemá nic společného se soudností.
A opět - napiš mi, co všechno děláš TY osobně pro zlepšení podmínek života na téhle planetě. Nebo jenom omíláš něco, co jsi někde přečetl a líbilo se ti to?

mezku vidím, že to co píšu nečteš, nechápeš a nebo nechceš chápat. To je potom marné.....

Není to překrucování nebo stáčení diskuse. Ale zbrojíš proti dieslům stylem "zakažme je, škodí, benzíny nechme, u těch to nevadí".
S těmi ftaláty a PBDE jsem opět chtěl poukázat na fakt, že tě ekologie a životní prostředí vůbec nezajímá. Je to jenom záminka, pláštík pro tvoji zatvrzelost vůči dieslům. A ve své zaslepenosti nic jiného neuznáváš a nepřijímáš. Nikdo ti nevysvětlí, že oba typy motorů jsou stejně škodlivé a je jedno, které se protěžují. A ani tvoje propagace hybridních pohonů není příliš ekologická. Opět tam je spalovací motor, který vypouští škodliviny. Co na tom, že má nižší spotřebu, když emise jsou v objemu... A pro současnost jsou prioritní skleníkové plyny. Ty ohrožují nyní. A to je taky odpověď na tvůj poslední odstavec. Je potřeba zajistit priority a ty v daném pořadí řešit. Bohužel to v současnosti jsou produkty benzínových motorů. A mezitím se dále vylepšují vlastnosti dieslů.
Nebo tobě záleží na tom, abys měl čisté plíce, ale že budeš mít ty a tvoje potomstvo degenerativní změny díky vysoké dávce UV záření nebo že se podmínky pro život díky oteplování změní k daleko horšímu, to tě netrápí? Trochu zvrácené priority jednotlivce....

je tady snaha diskusi překroutit a stočit jinam a vše zrelativizovat. Jaké ftaláty pořád? To že jsou ftaláty škodlivé přece nic nezmění na tom, že je z dieselů ZBYTEČNĚ X krát tolik škodlivin. (o tom že škodliviny z benzinu neškodí nikde nemluvím! - samozřejmě že škodí!). Založ diskusi "Jsem proti ftalátům!" a rád tě tam přijdu podpořit ;-) . Ale v debatě o tom, že jsou podle mě diesely státem nesmyslně podporovány, opravdu nechápu jakou to má souvislost.
(to je jako kdyby v diskusi o tom jestli je lepší topit uhlím nebo olejem, někdo prohlásil, že je to jedno, protože nejvíc lidem škodí škodliviny, které se jim uvolňují z koberců a nábytku - třeba jsou horší, ale pro původní diskusi uhlí/olej je to naprosto irelevantní).
(a je tu ještě jeden rozdíl - koupí auta s ftaláty škodí majitel hlavně sám sobě. Koupí auta se zbytečně vysokými emisemi škodí všem ostatním, proto nepochybuju, že problém s ftaláty bude promptně vyřešen - takové auto si prostě nikdo nekoupí, zatímco auto se zbytečně vysokými emisemi si každý rád koupí, když za to ještě dostane od státu daňovou úlevu)
CO2? Nemyslím, že snížit množství vypouštěného CO2 o 15% za cenu navýšení jiných škodlivin o 300% je účelné.
Mezku tomu tvému řetězení řešení - napřed ftaláty, potom CO2 a nakonec smrady z dieselů opravdu nerozumím.... Myslím, že to spolu jednak nesouvisí a jednak je to potřeba řešit rozumně a komplexně a ne jedno na úkor druhého.... (15% - 300%)

Souvisí, je to pokračování toho, co já říkám - je jedno, co škodí, protože to škodí. A více méně má pravdu Petr T. - musí se začít u toho, co škodí víc. Momentálně to jsou "skleníkové plyny".
Že jsou ftaláty a PBDE a další, jim podobné látky, škodlivější než ty, které vypouští diesel je díky tomu, že ony "jdou" více do těla. Z popílku /sazí/ nafťáku jsou * plíce, snad to má vliv na rakovinu plic /není dostatečně prokázáno, stejně jako u cigaret/, ale "sračky" v umělých hmotách narušují i dědičné znaky. A to je daleko horší. Rakovinu si odpykáš sám, kdežto ftaláty a PBDE zanechá stopu na tvých potomcích i přes několik generací.
Takže až se vyřeší tohle, až se vyřeší CO2 a další skleníkové plyny, tak se potom začne řešit škodlivost dieslů. Mimochodem dnešní diesly jsou na dost vysoké technické úrovni v minimalizaci škodlivin. Za deset, patnáct let budou ještě dále.
To že někdo jede v Priusu a vdechuje ftaláty přece ještě neznamená že emise z dieselu před ním mu neškodí.....
Škodí mu nejen emise dieslů, ale taky emise benzínových motorů a na ty nějak pořád zapomínáš. A hlavně - takhle by mu škodily jen ty emise. Jenže on musí snášet ještě škodlivější látky navíc...