Reklamace nového vozu - jak správně postupovat !?

no nevím, ale já bych se při přebírání tohoto protokolu o opravě asi taky stavěl na zadní. Tom přece reklamoval tahnutí na jednu stranu, což má několikrát potvrzeno, že se děje, a ne nějákou výměnu pružin. Ať si tam povyměňuji klidně i hlavove opěrky, to by mě nezajimalo, hlavně když to opraví a auto nebude táhnout a do protokolu napíší čím to bylo, nebo (pokud na to nepřišli) co všechno udělali a povyměňovali, ale nikdo ať mi neříká, že to vyměňovali na žádost zákazníka. Ten je žádal o opravu táhnutí a ne o preventivní výměnu čehokoli.

Vis ono ze zakona plati, ze jakmile mas nekde napsano, ze byla provedena preventivni ci obdobne pojmenovana vymena toho ci onoho, nejedna se o opravu ve smyslu obcanskeho zakoniku. Tezko mi dealer vrati penize za vyrobek u ktereho mi preventivne z dobre vule trikrat neco vymenil, nemyslis?
Nesmysl. Žádný zákon nic podobného neříká.

Máš pravdu, mě ten přístup taky vyděsil.
Protože jsem musel řešit nákup aut do své firmy a uvažoval jsem i o Renaultu, začalo mne to zajímat.
Věnoval jsem tomu docela dost času i proto, že částí mé práce je ochrana spotřebitele. Dokonce jsem si říkal, že bych nabídl Tom69 naše služby a zastoupili bychom ho.
Jenže čím víc jsem si četl o co jde, tím víc jsem dospěl k přesvědčení, že tento případ není případem poškozování práv spotřebitele, ale případ obtížného zákazníka.
Problém spatřuji v tom, že zákazník (Tom69) chce víc, než na co má nárok. On chce vyměnit auto. To auto má jisté závady, proces jejich odstraňování není úplně hladký ale proces to je.
Tom69 nevystupuje korektně při uplatňování svého práva na bezvadný výrobek. Neposkytuje plnou součinnost při reklamaci (odmítá se dostavit, nesmyslně trvá na přítomnosti u přejímky lidí, kteří tam nemusí být). Hledá chyby i tam, kde nejsou (např. blbina v protokole). Ohání se neexistujícími posudky. Vysloveně lže, pokud se některých jeho tvrzení týče (spam, nabídka pomoci Renaultclubu). Překrucuje fakta (nenalezení závady vydává za nekorektní přístup, místo žádosti o nové posouzení). Ve chvíli, kdy je závada odstraněna tvrdí, že to je plivanec do tváře, protože on chtěl vyměnit auto. Napadá ostatní, kdo s ním nesouhlasí, přičemž mnohdy mají pravdu a snahu mu sdělit věci které může dobře využít. Aby získal větší pozornost dezinterpretuje znění zákona tak aby vypadal jako poškozený. Deklaruje svůj nárok a podpořuje ten nárok neexistujícími nebo jinak znějícími zákonnými normami. atd atd.... K tomu všemu se chová jako rozmazlený fracek.
Jako klienta bych ho vyhodil, ačkoliv v situaci, ve které se nacházel bychom mu bez vynaložení velkého úsilí dokázali s tou jeho reklamací pomoct.
Na celé téhle kauze nejsem nijak zainteresovaný. Z hlediska mé profese mne to zaujalo. Rozhodně to použiju jako odstrašující případ při nějakém školení "Jak se to nikdy dělat nemá". Je to prostě bota na botu.
Nakonec vyslovuji domněnku, že kdyby se nechoval jako vůl, dosáhl by svého rychleji, efektivněji a bez nervů. Stačí vědět, čím se řídit. Jakkoliv je náš právní řád v mnoha směrech děravý, zákazník a spotřebitel je v něm ochráněm víc než dobře.
EDIT: pravopisná chyba

Petr65: Pravdepodobne jsi neposlouchal celou reportaz, kde jsou slyset slova reportera Motozurnalu o tom, ze auto tahne bez ohledu na sklon vozovky, s autem jelo opakovane x lidi, kteri i pisemne potvrdili, ze se jedna o zavadu. Vozidlo tahlo do leva i s odpojenym servem rizeni. Muj pozadavek pri prijmu do opravy znel jasne. AUTO NECHCI OPRAVIT, POUZE ZADAM POSOUZENI ZAVAD PRO PRIPADNY SOUDNI SPOR, pritomen byl i soudni znalec i pravni zastupce dealera. Soudni znalec nyni vypracovava posudek. I on uznal, ze se jedna o vadu. Ale nechci predbihat, posudek v ruce jeste nemam, nicmene z jeho slov toto vyplynulo. Kdyz mi servis sdelil zneni vystupniho protokolu i to ze je auto opraveno, byl jsem dost rozloben. Trval jsem na vysvetleni proc bylo opraveno a kdyz uz, tak proc Renult servis nenazyva veci pravymi jmeny a schovava se za preventivni vymenu. Bylo mi receno, ze toto zneni jim nadiktovalo technicke oddeleni importera a oni ho nemuzou zmenit, nasledne probihala nekolikadenni emailova a telefonicka diskuse servisu s imorterem a vysledkem bylo vypusteni sluvka preventivni, nicmene zustalo psano, zavada nezjistena provedena vymena na prani zakaznika. ALE JA JSEM SI TO NEPRAL !!! Vis ono ze zakona plati, ze jakmile mas nekde napsano, ze byla provedena preventivni ci obdobne pojmenovana vymena toho ci onoho, nejedna se o opravu ve smyslu obcanskeho zakoniku. Tezko mi dealer vrati penize za vyrobek u ktereho mi preventivne z dobre vule trikrat neco vymenil, nemyslis? pokud by tomu tak nebylo, tezko by ti nekdo neco preventivne a na tve prani menil. Proste by ti napsal je to v poradku a nashledanou.
Ta formulace je jen snaha zahrat vse do autu !!

Petr65: mozno to vyzera ako slovickarenie, ale mna ako nemajitela Renaultu zarazili aj ine veci. Pisalo sem viacero majitelov Megana, ze maju problemy. Tom nebol prvy. Problemy boli sice pocetne, ale viac-menej sa opakujuce. Vsetci sa stazovali na pristup Renaultu, Miro dokonca narazil na zle skusenosti rakuskeho Renault servisu s Renaultom SK pri preplacani zarucnej opravy. Do tohto obrazu dost dobre zapadol Tomov pripad, avsak s tym rozdielom, ze to nechcel nechat len tak. Pre mna je vsak dolezite to, ze dost ludi sa stazovalo na Renault servisy (dobry sa vlastne ani nenasiel, ak neratam odstranenie Tomovej zavady, kedze k nej doslo az po medialnych tahaniciach), prip. pristup dovozcu. Moj zaver: Renault moze mat dobre zlavy, ale co z toho, ked ho nie je kde servisovat, prip. reklamovat zavadu (ktora btw. moze nastat u kazdej znacky)?
Nejde mi ale do hlavy proč se Tom69 chová jako malé dítě a neustále někoho napadá
Ja sa nad tym nepozastavujem, pretoze kolko z tych nespokojencov sa pustili do boja za svoje prava? Nikto. Vsetci sklopili usi, zatali zuby, alebo auto radsej predali. Super zivna poda pre predajcov a ich celoeuropsku zaruku. Dufam len, ze toto necitaju kompetentni u inych znaciek, pretoze celkom polahky by mohli zaujat podobny postoj a nic by sa im asi nestalo.

Anton:
já mám pocit, že začínáme zbytečně slovíčkařit.
Myslím, že jsme zajedno v tom, že ta závada, jak vyplývá z předložených dokladů nebyla snadno diagnostikovatelná. Je tedy celkem logické, že výměna neproběhla hned na začátku. Pominu-li to, že první servis se projevil málo profesionálně.
Podívej, já v žádném případě netvrdím, že se mi zdá, že celý přístup servisů byl zcela v pořádku. Jeví se mi, že tam nějaká profesní pochybení byla. Stane se a je to vždy pro zákazníka k vzteku. Na druhou stranu druhý servis projevil značnou dávku ochoty a zákazníkovi se velmi věnoval. Zdá se mi, že udělal vše pro to, aby závadu odstranil (a možná se zbavil obtížného zákazníka).
Jestli se nemýlím, je teď (konečně) auto opravené a jak vyplývá z ostatního, veškeré záruční podmínky fungují dál.
Nejde mi ale do hlavy proč se Tom69 chová jako malé dítě a neustále někoho napadá, ať už to je Renault, nebo Renaultclub (který s tím nemá nic společného, pouze projevil zájem o řešení). Každý, kdo s ním nesouhlasí je blb... Takové chování mi nepřijde ani trochu normální.
Rozumíš, co tím chci říct?

Petr65:
Viem, co tym chces povedat a na tej vymene by nebolo vobec nic divne, keby sa udiala niekedy na zaciatku. Ale pokial si dobre pamatam, tak najprv sa robila len geometria, dokonca ani tu nechcel servis spravit na svoje naklady. Potom nebola ochota riesit problem - odovzdanie auta zakaznikovi so slovami/protokolom, ze zavada je odstranena. Nasledna neochota Renault CR spravit poriadok so svojimi autorizovanymi servismi (svojimi preto, lebo pri vyuzivani sluzieb neautorizovanych servisov da kazdy dovozca, a teda aj Renault, velmi rad a rychlo ruky prec od zaruky)...
Co by si robil Ty? Zachoval by si sa ako moj kamarat? Kupil Fabiu z prvych serii a po roku (vtedy bola zaruka iba rok) sa mu zacal stracal olej v motore, kazilo sa mu fakt dost veci znemoznujucich pouzivanie auta. Kedze mal auto na leasing, tak sa mu neoplatilo davat ho prec a radsej chodil kazdy(!) tyzden do servisu, kde mu to mechanici pod rukou opravovali (lebo inak by sa nedoplatil), az kym mu neskoncil leasing a nepredal to s "nadsenim" typu Skoda never.
Cakal by si, kym Ti takto nejako skonci zaruka? Ved na to nepotrebujes kupovat nove auto - staci kupit 3-rocne a usetris.

Jestliže zákazník nevyslovil přání na výměnu, nemělo by to být konstatováno v protokole (na věci ani na záruce to ale nic nemění). Znovu pak opakuji, že formulace o preventivní výměně je zcela v pořádku.
Já jen stále nechápu, proč kolem toho Tom 69 dělá takovou aféru a vše označuje za podrazy ze strany servisu, resp. dovozce. Copak není možné jen informovat toho, kdo to psal že s tou formulací nesouhlasím a normálně civilizovaně se s ním dohodnout o této drobné úpravě? Proč to spamuje po všech fórech jak nějaký duševně chorý člověk a kope kolem sebe jako umanuté hysterické dítě?

ale ved prave toto renault odmieta, odmietal zmenit tu formulaciu, ze je to len preventivne na ziadost zakaznika. To vlastne znamena, ze to ani netreba vymenit, ale kd zakaznik je nas pan, preco by sme to nevymenili. Chape to niekto inak, ci ja zle ?

To je prave to, tato formulace me zbavuje naroku na vymenu vadneho vyrobku v pripade projeveni se vady v prvnich 6 mesicich od koupe věci dle zakona. Pokud by totiz formulace znela, ze zavada byla zjistena a odstranena vymenou, nebyla by ta pulrocni snaha domoci se sveho prava marna, takhle je to ze strany Renaultu plivanec do tvare.
Viz příspěvek níže.
Tohle tvrzení je mylné a nesprávné. Nic takového se nestane.

Tom69 neraklamoval pružiny. Reklamoval to, že auto táhne doleva. Oprava byla provedena s použitím spousty dílů, mimo jiné i výměnou pružin, jak píšeš. Pokud se bude závada opakovat (auto bude někam táhnout) bude odstraněna v rozsahu záruční opravy, dle záručních podmínek. Lhostejno, jaké díly byly při předchozí reklamaci použity.
Dokonce si myslím, že když se mu pokazí znovu cokoliv na již jednou vyměněném díle, dostává se do výhodnějšího postavení, protože může říct: Hle tohle už jednou v souvislosti s předchozí závadou bylo měněno, je to tedy druhá oprava téhož.
Takže na tom vlastně vydělal. Tenhle postřeh tady myslím ještě nezazněl.
Jestliže zákazník nevyslovil přání na výměnu, nemělo by to být konstatováno v protokole (na věci ani na záruce to ale nic nemění). Znovu pak opakuji, že formulace o preventivní výměně je zcela v pořádku.
Já jen stále nechápu, proč kolem toho Tom 69 dělá takovou aféru a vše označuje za podrazy ze strany servisu, resp. dovozce. Copak není možné jen informovat toho, kdo to psal že s tou formulací nesouhlasím a normálně civilizovaně se s ním dohodnout o této drobné úpravě? Proč to spamuje po všech fórech jak nějaký duševně chorý člověk a kope kolem sebe jako umanuté hysterické dítě?
Jak bys to udělal ty? já bych mu napsal mail a nebo bych mu zavolal ať to změní tak aby to odpovídalo skutečnosti a hotovo... Rozhodně bych si nehrál na internetu na postiženého zákazníka jen kvůli tomu, že v protokole mám navíc "na přání zákazníka"...
Pokud podepíšeš předávací protokol, kde není závada definována, stále ještě máš protokol o reklamaci, takže se nic neděje.
Každá firma má určitý styl psaní protokolů, nikde nenajdeš jednotný standard. Většinou to ale bývá tak, že na přijímacím protokole je uvedena reklamovaná závada a na výstupním protokole je seznam použitých součástek a seznam vykonané práce.
Takhle přesně vypadají i ty protokoly od Renaultu, co má Tom69 na své stránce. Nic neobvyklého. Ani žádný podraz.
Opravdu není třeba být paranoidní natolik, že si budeme myslet, že když nemám na každém papíru napsaný román, že se svých práv nedomůžu.
Podívej, servisu je de facto fuk, jaké závady najde a jaké opraví, protože je neplatí sám, ale platí je dovozce a tomu je platí výrobce. Nikdo v této řadě nemá zájem na tom aby zákazníka poškodil, protože z jeho kapsy to nejde. Šlendtián při řešení reklamace je většinou záležitost konkrétních lidí, kteří se buď k věci mohou stavět tak aby si ušetřili práci a nebo jsou to prostě lajdáci, kteří se neumějí chovat. Ať se ale na Tom69ův případ dívám z jakékoliv stránky, nacházím tam jen šlendrián na straně Freiberga, který se mohl chovat vstřícněji a podle mne měl vyvinou větší snahu při řešení té věci tak, aby zákazník nebyl nucen jít to řešit k jinému servisu.

Petr65:
Auto táhlo do strany. Ani jeden servis nezjistil příčinu. Dělali geometrii, výsledky byly O.K. Auto ale stále někam táhlo ... povyměňovali kde co na té přední nápravě. Z tohoto pohledu ty věci tedy vyměnili preventivně.
Preventivne ich vymenili, ale nie na zelanie zakaznika. Zakaznik prisiel reklamovat zavadu. Ak uznali za vhodne menit veci na naprave, prosim. Ak by vymenili trebars vyfuk, prosim. Ak by povedali, ze zavada nejde odstranit a ze vymenia cele auto, takisto prosim. Ale napisat do protokolu, ze vymenili auto na zelanie zakaznika, je trochu zcestne, nie? Protokol je doklad o vykonanej cinnosti, ktoreho kopiu dostava aj zakaznik. Preco by mu malo byt jedno, co je tam napisane? A preco tam nema byt napisane to, co sa naozaj dialo? Jediny dovod vidim spekulaciu. Ty by si suhlasil a podpisal, keby Ti do protokolu dopisali nieco, co nesedi? Napr. fiktivnu vymenu dielov...
Podle mne je úplně jedno, co je tam napsané. Z hlediska práv zákazníka se nic nemění.
No, nie som si celkom isty. Napr. ak podpises protokol, v ktorom nebude oprava zavady spomenuta, tak ju (opravu) nemozes neskor reklamovat. A ak mas stale behat do servisu kvoli zavade/zavadam, tak to Tvojej spokojnosti asi neprida.
Nenašli, vyměnili, závada byla odstraněna ale dodnes nikdo neví proč to táhlo
Ak bola vymenou pruzin odstranena zavada, tak asi ju sposobovali zle boli pruziny, nie?
Toto su fakty. Nejake spamovanie for, (ne)poskytnutie auta clenom Renault klubu (naco aj?), ci ucast na protestnom zraze - to je vedlajsie a na podstate veci nic nezmeni. Ani v pozitivnom a ani v negativnom smere. O to tu totiz vobec nejde.

Petr65: Takže: Nenašli, vyměnili, závada byla odstraněna ale dodnes nikdo neví proč to táhlo.
Takhle to vidím já. Vztekat se a dělat zle kvůli tomu, že mám auto opravené, záruka mi běží, ale nejsem spokojený s formulací, která nota bene nemá na běh věcí žádný vliv, mi přijde dětinské.
To je prave to, tato formulace me zbavuje naroku na vymenu vadneho vyrobku v pripade projeveni se vady v prvnich 6 mesicich od koupe věci dle zakona. Pokud by totiz formulace znela, ze zavada byla zjistena a odstranena vymenou, nebyla by ta pulrocni snaha domoci se sveho prava marna, takhle je to ze strany Renaultu plivanec do tvare. Copak jsi nepochopil, ze jsem si koupil nove auto a od zacatku se s nim peru. To neni to ze prijedu do servisu, oni ho opravi a ja jedu vesele dal. Zapominas, ze jsem byl v servisu predtim 2x. To ze neumi zavadu najit neni muj problem.
Male prirovnani - trochu odbocim:
Budes chodit k doktorovi ze te boli bricho, on ti rekne ze to nic neni pujdes domu, boli te porad, zkusis jineho doktora, take nic, bolesti trvaji pujdes za dalsim ze to trva, on te prohledne rekne ti ze ti nic neni, nicmene ti tedy vynda preventivne slepe strevo. Bolesti po operaci ustanou. Doktor ti rekne ze ti nic nebylo, ale preventivne ti slepaka vzal. Jak si budes pripadat ? Ja jako pitomec. Budes verit doktorovi nebo svemu telu ?
Ten slovensky link: mel jsem tam text i s odkazem, kdyz me dvakrat smazali dal jsem tam jen odkaz a napsal primo spravci serveru, odpoved jsi jiste cetl. MAzou vse i sebedelsi prispevek pokud obsahuje link.
Co se tyka ostatnich, anonymni forum na idnesu umoznuje ze se za tebe bohuzel muze vydavat kazdy a co s tyka odpovedi na otazku co by z toho kdo mel? to vidis prece sam, vysledkem je i tato nase diskuse

Petr65: uz ta trosku citam dlhsie aj Toma, jemu slo o tento odsek, nepochopil si to, ci to nechces pochopit
Ani já se nechci nijak zvlášť hádat.
Podívej, na mne to dělá dojem tento. Auto táhlo do strany. Ani jeden servis nezjistil příčinu. Dělali geometrii, výsledky byly O.K. Auto ale stále někam táhlo.
Koukám na protokoly a vidím, že povyměňovali kde co na té přední nápravě. Tak bych postupoval já, kdybych nebyl schopen nalézt příčinu.
Z tohoto pohledu ty věci tedy vyměnili preventivně. ¨
Podle mne je úplně jedno, co je tam napsané. Z hlediska práv zákazníka se nic nemění.
Takže: Nenašli, vyměnili, závada byla odstraněna ale dodnes nikdo neví proč to táhlo.
Takhle to vidím já. Vztekat se a dělat zle kvůli tomu, že mám auto opravené, záruka mi běží, ale nejsem spokojený s formulací, která nota bene nemá na běh věcí žádný vliv, mi přijde dětinské.

takze takto si seriozny ? ci Tom69 teraz klame ?
najlepsie ak uz prestane spolu bojovat

Omlouvám se, tohle jsem nepochopil.
Našel jsem si tam v diskusi nějakou přestřelku kvůli (opět) umístěným linkům Toma69, kde on tvrdí, že to byl někdo jiný a všiml jsem si, že tam (Tom69) píše jménem jiných lidí, kteří se na něj zlobí.
Mimo jiné se hájí tím, že vždy, když dává někam link, tak k tomu píše vyjádření a nikdy že nedává link samotný. Tohle považuji za lež, což dokazuje i Tom69ův příspěvek níže s názvem "Cenzura" který byl zrušen právě proto, že někde na slovenském fóru zase spamoval (a nedal k tomu žádný text).
Tomovy odkazy nacházím už 3 měsíce na všech možných fórech a webech a většinou jsou bez textu....
Neříkám to rád, ale podle mne Tom69 nemluví pravdu... :roll: ... a sám je autorem všech linků na svůj web.
Kdo jiný a proč by to dělal? Kvůli tomu aby se někdo na Toma69 naštval? To mi přijde přitažené za vlasy...

Uz som dlho neprispel tak len jedno konstatovanie.
Renault na zakaznikov z vysoka.....
Je jedno ci je to radovy mechanik alwebo riaditela Renaultu SK.
Stale mam urcite problemy, dusenie motora, za urcitych podmienok nizke otackt, zopar dolamanych umelohmotnych veci po zasahu servisu, klima,....
Pri reklamaciach na Renault SK, mi pani zodpovedna za komunikaciu so zakaznikmi stale odpisuje standrdne frazy a o vsetkom sa odmieta bavit. Napisal som preto priamo riaditelovi Renaultu SK.
Presiel uz dost dlhy cas od doby co som riaditelovi Renault SK napisal a nic, ziadna odpved.
Proste Renault je Reault.
Len pre porovnanie ked som mal Fabiu, mal som jeden problem a servis to nejako dlho riesil a nevedel vyriesit. Napisal som priamo na Skoda auto SK a do tyzdna ma volali do servisu s tym ze v servise uz cakal zastupca Skody a problem vyriesili.

Miro: to je jasny, že tohle nikam nevede. Nepotrebuju se dohadovat jeste s dalsima lidma, staci mi Renault CR. Takze klid zbrani ;-)

s ohledem na přání a trvalé stížnosti zákazníka proveden nad rámec obvyklé péče preventivní zásah - výměna pružin předního pérování.
Petr65: uz ta trosku citam dlhsie aj Toma, jemu slo o tento odsek, nepochopil si to, ci to nechces pochopit :-)
ser na to, vedz sa to ani neda citat, stale sa tu dotahujete a neustale podpichujes.
na idnes podepisuje jako ja a vsude nechava pouze odkazy, chapu ze jsou pak lidi nastvani, protoze si mysli ze je to moje prace.
takze takto si seriozny ? ci Tom69 teraz klame ?
najlepsie ak uz prestane spolu bojovat :-!
Tom69, maj aspon Ty rozum a vykasli sa nan. Inak chvilkami ma aj on pravdu, ze niekde si mozno urobil chybu
Nedivim se ze se na tuhle akci nedostavili, stejne jako vsichni ostatni. Dokonce ti psali, že je mozno domluvit se na jindy, ale na tuhle protestakci ze prostě nepujdou
v tomto ma zase on pravdu, ja sa im tiez nedivim ze nedosli.

No a co jako?
Z toho, co je v odkaze a souvisejících dokumetech je vidět jen to, že jeden servis tvrdí, že se mu závada neprojevila na geometrii (netvrdí že neexistuje, konstatuje že se projevila při jízdě) a druhý servis ti říká že závadu nalezl a že závada tam je. Co je na tom divného?
Nikde tam nevidím překroucená fakta. Jen to, že jeden servis závadu nenašel ve vadné geometrii.
Z toho popisu závady od p. Brabce je patrné, že závada je poněkud specifická, že se projevuje v rychlosti do 60 km/h a pouze po přejetí nerovnosti. Proč by nemělo být možné, že přesto byla geometrie v pořádku? Je možné, že kontrolu dělal prostě nějaký lempl, to se přece stát může. Správné by to nebylo, ale stává se to.
A ještě jedna věc se mi na tobě nelíbí. Když ti dojdou argumenty, začneš se bavit o jiném tématu.

Petr65: Vis nezlob se, ale jestli tu nekdo prekrucuje fakta tak je to Renault, na jedne strane ti potvrdi opakovane zavadu viz. [odkaz]
a nasledne jeste email vedouciho dalsiho servisu [odkaz]%20.htm - Tahnutí vozidla do levé strany Vám vždy potvrdím. Stojím si za svým stanoviskem, tzn. Vozidlo při naší společné zkušební jízdě (je to již dost dávno)prokazatelně po přejetí nerovnosti a v rychlosti do cca 60km/h směřovalo na levou stranu. a nasledne napisi do protokolu cituji: Přezkoumána geometrie vozidla, shledána odpovídající normě, s ohledem na přání a trvalé stížnosti zákazníka proveden nad rámec obvyklé péče preventivní zásah - výměna pružin předního pérování.
Prijde ti to snad normalni. Ja toho nazoru nejsem :x

Aha...
Pokud se jedná o autobus, skutečně se nejedná o spotřební zboží. Tím ale správné údaje v článku končí.
Jeho prodej se řídí (za předpokladu, že k němu dojde na území ČR a podle práva platného v ČR - záleží na dohodě smluvních stran) buď obchodním zákoníkem a nebo občanským zákoníkem, podle toho, jak si smluvní strany zvolí. Pokud si zvolí jako rozhodné právo právo Občanského zákoníku, řídí se jejich vztah tímto právem. Pokud si žádné právo nedohodnou a jsou to PO, platí nevyvratitelná právní doměnka, že se vztah řídí zákoníkem obchodním. Pak je tedy jasné, že neplatí standardní dvouletá záruka, ale záruka taková, jakou si sjednají smluvní strany.
Z tohoto pohledu je roční záruka v pořádku.

petr65 já sem neměl na mysli dovoz,ale volvo v polsku vyrobené-volvo7700 [odkaz]
je tam celej odkaz .