Reklamace nového vozu - jak správně postupovat !?

Tome, soudím tě podle toho, jak vystupuješ a podle toho jaké dokumenty zveřejňuješ. Pokud nezveřejníš jiné dokumenty, které mohou do tohoto případu vnést jiné světlo, pak je to tvoje chyba. Je nesmysl tvrdit, že se nevejdou na web. Na svůj web mnohokrát odkazuješ s tvrzením, že se na něm nalézají VŠECHNY relevantní dokumenty.
Buď tedy tvrdíš nepravdu když tvrdíš, že tam je vše a nebo tvrdíš nepravdu když říkáš že existují ještě další.
Bohuzel diky vymene vadneho hdd v mem notebooku mi zustala vetsina
podstatne korespondence s dealerem pouze v papirove podobe
Požadoval jsi (jak jsi uváděl na svém webu), aby byl přítomen přejímce Freiberg osobně a byl jsi rozladěn skutečností, že na ní nebyl, což jsi poměrně důrazně označil jako podraz ze strany servisu... (Co by tam dělal?) Nebyla pozadovana pritomnost primo osoby p.Freiberga nybrz zastupce firmy. PRITOMNOST PRI PREVZETI VOZU byla domluvena behem jednani, ktere probihalo pri predani vozu na prohlidku a pokud nekdo slibi, ze pritomen bude a nasledne napise, ze to neni zvykem a nikam nepojede, nebudes to brat jako podraz?
V listopadu jsi měl vůz nechat v servise pro odstranění závad, což jsi odmítl (viz. dopis právního zástupce protistrany). (Snad nebudeš tvrdit, že to je lež, když jsi to dosud nikde nepopřel) Neodmítl jsem ho nechat v servisu, odmítl jsem ho nechat u dealera z duvodu predchozich spatnych zkusenosti s jejich fungovanim a take z duvodu vetsich moznosti RC Zlicin kde byl vuz poprve reklamovan po neuspesne zadosti u dealera
jeste bych vzpomenul jeden muj starsi prispevek, take duvod proc jsem to nechtel resit u prodejce
Zaslal: 13. 10. 2005 08:07
Předmět: Re: Re: Odpovědet Orig. přísp.
----------------------------------------… />
To jsi mel stesti, me v Auto Freiberg rekli, ze na nahradni auto zdarma nemam narok, protoze se nejedna o standard Renaultu i kdyz v RC Zlicin mi rekli, ze to neni problem. Tudiz z toho plyne, ze vse zalezi na dealerovi.

Tome, soudím tě podle toho, jak vystupuješ a podle toho jaké dokumenty zveřejňuješ. Pokud nezveřejníš jiné dokumenty, které mohou do tohoto případu vnést jiné světlo, pak je to tvoje chyba. Je nesmysl tvrdit, že se nevejdou na web. Na svůj web mnohokrát odkazuješ s tvrzením, že se na něm nalézají VŠECHNY relevantní dokumenty.
Buď tedy tvrdíš nepravdu když tvrdíš, že tam je vše a nebo tvrdíš nepravdu když říkáš že existují ještě další.
Požadoval jsi (jak jsi uváděl na svém webu), aby byl přítomen přejímce Freiberg osobně a byl jsi rozladěn skutečností že na ní nebyl, což jsi poměrně důrazně označil jako podraz ze strany servisu... (Co by tam dělal?)
V listopadu jsi měl vůz nechat v servise pro odstranění závad, což jsi odmítl (viz. dopis právního zástupce protistrany). (Snad nebudeš tvrdit, že to je lež, když jsi to dosud nikde nepopřel)

Petr65: asi jsi me spatne pochopil, neslo mi o konzultaci zdarma, jen jsem ti chtel zodpovedet i otazky na ktere tu neni misto a hlavne ukazat i dalsi dokumenty, ktere se na web nevejdou, a ktere pokud bys je cetl vsechny, by mozna zmenily tvuj nazor na vec i na moji osobu. Tot vse.
PS:Nicmene jeste jsi mi neodpovedel na nazor : Neposkytuje plnou součinnost při reklamaci (odmítá se dostavit, nesmyslně trvá na přítomnosti u přejímky lidí, kteří tam nemusí být).

Anton:
Pokud bych se nevyznal, najmu si někoho, kdo se vyzná a nechám tu práci na něm, ale tahle kauza není o tom, že by se někomu dělo bezpráví, proti kterému by se musel nějak bránit. Je spíš o tom, že se dělá z komára velbloud.
Tom69:
Tome, tvou nabídku na setkání s díky odmítám. Tuto diskusi beru čistě jako zábavu a v této rovině to i zůstane.
Budu-li mít čas, rád se tu ještě k lecčemus vyjádřím.
Jakkoliv uznávám tvůj legitimní nárok na to abys měl své auto v pořádku, nelíbí se mi tvůj přístup k věci a nelíbí se mi tvé chování. Nestojím o tebe jakožto o klienta a konzultace zdarma dávám jen přátelům. To už jsem ostatně napsal. Z toho důvodu ani netoužím poznat tě osobně.

PETR65: Neposkytuje plnou součinnost při reklamaci (odmítá se dostavit, nesmyslně trvá na přítomnosti u přejímky lidí, kteří tam nemusí být).
Muzes mi prosim jenom rict, podle ceho jsi na to prisel, rad ti na to odpovim. :?:

PETR65: pokud jsi z Prahy nebo do Prahy jezdis, muzeme se nekde setkat u kafe, muzu ti ukazat veskere papiry ktere mam a pripadne cely pripad rozebrat a zodpovedet ti tve pripadne otazky. Pokud nekde delam zasadni chybu rad se necham poucit. Budu jedine rad, pokud se z toho udela "skolni pripad" jak by to melo ci nemelo vypadat, spousta lidi vcetne prodejcu by se z toho mohla poucit a treba bude priste vse fungovat lepe a vsichni budou spokojeni :)

Lenze tak to vidis Ty, co sa vyznas. Ked sa niekto nevyzna, tak ma prirodzene obavy. Nevie, ci sa takymto pripisanim svojho stanoviska vec vyriesi. Ak to bolo naozaj tak, je to kazdopadne divne.

Nevím, proč na tom trvali... a zda na tom vůbec doopravdy trvali (viz sklon Tom69 k překrucování faktů), ale skutečně to na věci nic nemění. A jak jsem psal níže, když jim tam napíšes svou výhradu, na což máš právo, tak co s tebou budou dělat?

Fakt je ten, ze bezny zakaznik, t.j. taky, co sa nevyzna v zakonoch, sa moze opravnene obavat, aby podpisanim niecoho podobneho nespravil zasadnu chybu, najma ked je uz v situacii natahovaciek s predajcom/dovozcom. A ak je pravda, co pise Tom (ze servis a importer sa jednali o jedno slovicko), tak za tym bolo asi nieco viac nez len zabehnuta formulka v Renault systeme.

Hm, tak bys jim do jejich kopie napsal, že podepisuješ s výhradou toho, že jsis to nepřál a nashledanou... tím to hasne.
Vždyť to je tak jednoduché....

no nevím, ale já bych se při přebírání tohoto protokolu o opravě asi taky stavěl na zadní. Tom přece reklamoval tahnutí na jednu stranu, což má několikrát potvrzeno, že se děje, a ne nějákou výměnu pružin. Ať si tam povyměňuji klidně i hlavove opěrky, to by mě nezajimalo, hlavně když to opraví a auto nebude táhnout a do protokolu napíší čím to bylo, nebo (pokud na to nepřišli) co všechno udělali a povyměňovali, ale nikdo ať mi neříká, že to vyměňovali na žádost zákazníka. Ten je žádal o opravu táhnutí a ne o preventivní výměnu čehokoli.

Vis ono ze zakona plati, ze jakmile mas nekde napsano, ze byla provedena preventivni ci obdobne pojmenovana vymena toho ci onoho, nejedna se o opravu ve smyslu obcanskeho zakoniku. Tezko mi dealer vrati penize za vyrobek u ktereho mi preventivne z dobre vule trikrat neco vymenil, nemyslis?
Nesmysl. Žádný zákon nic podobného neříká.

Máš pravdu, mě ten přístup taky vyděsil.
Protože jsem musel řešit nákup aut do své firmy a uvažoval jsem i o Renaultu, začalo mne to zajímat.
Věnoval jsem tomu docela dost času i proto, že částí mé práce je ochrana spotřebitele. Dokonce jsem si říkal, že bych nabídl Tom69 naše služby a zastoupili bychom ho.
Jenže čím víc jsem si četl o co jde, tím víc jsem dospěl k přesvědčení, že tento případ není případem poškozování práv spotřebitele, ale případ obtížného zákazníka.
Problém spatřuji v tom, že zákazník (Tom69) chce víc, než na co má nárok. On chce vyměnit auto. To auto má jisté závady, proces jejich odstraňování není úplně hladký ale proces to je.
Tom69 nevystupuje korektně při uplatňování svého práva na bezvadný výrobek. Neposkytuje plnou součinnost při reklamaci (odmítá se dostavit, nesmyslně trvá na přítomnosti u přejímky lidí, kteří tam nemusí být). Hledá chyby i tam, kde nejsou (např. blbina v protokole). Ohání se neexistujícími posudky. Vysloveně lže, pokud se některých jeho tvrzení týče (spam, nabídka pomoci Renaultclubu). Překrucuje fakta (nenalezení závady vydává za nekorektní přístup, místo žádosti o nové posouzení). Ve chvíli, kdy je závada odstraněna tvrdí, že to je plivanec do tváře, protože on chtěl vyměnit auto. Napadá ostatní, kdo s ním nesouhlasí, přičemž mnohdy mají pravdu a snahu mu sdělit věci které může dobře využít. Aby získal větší pozornost dezinterpretuje znění zákona tak aby vypadal jako poškozený. Deklaruje svůj nárok a podpořuje ten nárok neexistujícími nebo jinak znějícími zákonnými normami. atd atd.... K tomu všemu se chová jako rozmazlený fracek.
Jako klienta bych ho vyhodil, ačkoliv v situaci, ve které se nacházel bychom mu bez vynaložení velkého úsilí dokázali s tou jeho reklamací pomoct.
Na celé téhle kauze nejsem nijak zainteresovaný. Z hlediska mé profese mne to zaujalo. Rozhodně to použiju jako odstrašující případ při nějakém školení "Jak se to nikdy dělat nemá". Je to prostě bota na botu.
Nakonec vyslovuji domněnku, že kdyby se nechoval jako vůl, dosáhl by svého rychleji, efektivněji a bez nervů. Stačí vědět, čím se řídit. Jakkoliv je náš právní řád v mnoha směrech děravý, zákazník a spotřebitel je v něm ochráněm víc než dobře.
EDIT: pravopisná chyba

Petr65: Pravdepodobne jsi neposlouchal celou reportaz, kde jsou slyset slova reportera Motozurnalu o tom, ze auto tahne bez ohledu na sklon vozovky, s autem jelo opakovane x lidi, kteri i pisemne potvrdili, ze se jedna o zavadu. Vozidlo tahlo do leva i s odpojenym servem rizeni. Muj pozadavek pri prijmu do opravy znel jasne. AUTO NECHCI OPRAVIT, POUZE ZADAM POSOUZENI ZAVAD PRO PRIPADNY SOUDNI SPOR, pritomen byl i soudni znalec i pravni zastupce dealera. Soudni znalec nyni vypracovava posudek. I on uznal, ze se jedna o vadu. Ale nechci predbihat, posudek v ruce jeste nemam, nicmene z jeho slov toto vyplynulo. Kdyz mi servis sdelil zneni vystupniho protokolu i to ze je auto opraveno, byl jsem dost rozloben. Trval jsem na vysvetleni proc bylo opraveno a kdyz uz, tak proc Renult servis nenazyva veci pravymi jmeny a schovava se za preventivni vymenu. Bylo mi receno, ze toto zneni jim nadiktovalo technicke oddeleni importera a oni ho nemuzou zmenit, nasledne probihala nekolikadenni emailova a telefonicka diskuse servisu s imorterem a vysledkem bylo vypusteni sluvka preventivni, nicmene zustalo psano, zavada nezjistena provedena vymena na prani zakaznika. ALE JA JSEM SI TO NEPRAL !!! Vis ono ze zakona plati, ze jakmile mas nekde napsano, ze byla provedena preventivni ci obdobne pojmenovana vymena toho ci onoho, nejedna se o opravu ve smyslu obcanskeho zakoniku. Tezko mi dealer vrati penize za vyrobek u ktereho mi preventivne z dobre vule trikrat neco vymenil, nemyslis? pokud by tomu tak nebylo, tezko by ti nekdo neco preventivne a na tve prani menil. Proste by ti napsal je to v poradku a nashledanou.
Ta formulace je jen snaha zahrat vse do autu !!

Petr65: mozno to vyzera ako slovickarenie, ale mna ako nemajitela Renaultu zarazili aj ine veci. Pisalo sem viacero majitelov Megana, ze maju problemy. Tom nebol prvy. Problemy boli sice pocetne, ale viac-menej sa opakujuce. Vsetci sa stazovali na pristup Renaultu, Miro dokonca narazil na zle skusenosti rakuskeho Renault servisu s Renaultom SK pri preplacani zarucnej opravy. Do tohto obrazu dost dobre zapadol Tomov pripad, avsak s tym rozdielom, ze to nechcel nechat len tak. Pre mna je vsak dolezite to, ze dost ludi sa stazovalo na Renault servisy (dobry sa vlastne ani nenasiel, ak neratam odstranenie Tomovej zavady, kedze k nej doslo az po medialnych tahaniciach), prip. pristup dovozcu. Moj zaver: Renault moze mat dobre zlavy, ale co z toho, ked ho nie je kde servisovat, prip. reklamovat zavadu (ktora btw. moze nastat u kazdej znacky)?
Nejde mi ale do hlavy proč se Tom69 chová jako malé dítě a neustále někoho napadá
Ja sa nad tym nepozastavujem, pretoze kolko z tych nespokojencov sa pustili do boja za svoje prava? Nikto. Vsetci sklopili usi, zatali zuby, alebo auto radsej predali. Super zivna poda pre predajcov a ich celoeuropsku zaruku. Dufam len, ze toto necitaju kompetentni u inych znaciek, pretoze celkom polahky by mohli zaujat podobny postoj a nic by sa im asi nestalo.

Anton:
já mám pocit, že začínáme zbytečně slovíčkařit.
Myslím, že jsme zajedno v tom, že ta závada, jak vyplývá z předložených dokladů nebyla snadno diagnostikovatelná. Je tedy celkem logické, že výměna neproběhla hned na začátku. Pominu-li to, že první servis se projevil málo profesionálně.
Podívej, já v žádném případě netvrdím, že se mi zdá, že celý přístup servisů byl zcela v pořádku. Jeví se mi, že tam nějaká profesní pochybení byla. Stane se a je to vždy pro zákazníka k vzteku. Na druhou stranu druhý servis projevil značnou dávku ochoty a zákazníkovi se velmi věnoval. Zdá se mi, že udělal vše pro to, aby závadu odstranil (a možná se zbavil obtížného zákazníka).
Jestli se nemýlím, je teď (konečně) auto opravené a jak vyplývá z ostatního, veškeré záruční podmínky fungují dál.
Nejde mi ale do hlavy proč se Tom69 chová jako malé dítě a neustále někoho napadá, ať už to je Renault, nebo Renaultclub (který s tím nemá nic společného, pouze projevil zájem o řešení). Každý, kdo s ním nesouhlasí je blb... Takové chování mi nepřijde ani trochu normální.
Rozumíš, co tím chci říct?

Petr65:
Viem, co tym chces povedat a na tej vymene by nebolo vobec nic divne, keby sa udiala niekedy na zaciatku. Ale pokial si dobre pamatam, tak najprv sa robila len geometria, dokonca ani tu nechcel servis spravit na svoje naklady. Potom nebola ochota riesit problem - odovzdanie auta zakaznikovi so slovami/protokolom, ze zavada je odstranena. Nasledna neochota Renault CR spravit poriadok so svojimi autorizovanymi servismi (svojimi preto, lebo pri vyuzivani sluzieb neautorizovanych servisov da kazdy dovozca, a teda aj Renault, velmi rad a rychlo ruky prec od zaruky)...
Co by si robil Ty? Zachoval by si sa ako moj kamarat? Kupil Fabiu z prvych serii a po roku (vtedy bola zaruka iba rok) sa mu zacal stracal olej v motore, kazilo sa mu fakt dost veci znemoznujucich pouzivanie auta. Kedze mal auto na leasing, tak sa mu neoplatilo davat ho prec a radsej chodil kazdy(!) tyzden do servisu, kde mu to mechanici pod rukou opravovali (lebo inak by sa nedoplatil), az kym mu neskoncil leasing a nepredal to s "nadsenim" typu Skoda never.
Cakal by si, kym Ti takto nejako skonci zaruka? Ved na to nepotrebujes kupovat nove auto - staci kupit 3-rocne a usetris.

Jestliže zákazník nevyslovil přání na výměnu, nemělo by to být konstatováno v protokole (na věci ani na záruce to ale nic nemění). Znovu pak opakuji, že formulace o preventivní výměně je zcela v pořádku.
Já jen stále nechápu, proč kolem toho Tom 69 dělá takovou aféru a vše označuje za podrazy ze strany servisu, resp. dovozce. Copak není možné jen informovat toho, kdo to psal že s tou formulací nesouhlasím a normálně civilizovaně se s ním dohodnout o této drobné úpravě? Proč to spamuje po všech fórech jak nějaký duševně chorý člověk a kope kolem sebe jako umanuté hysterické dítě?

ale ved prave toto renault odmieta, odmietal zmenit tu formulaciu, ze je to len preventivne na ziadost zakaznika. To vlastne znamena, ze to ani netreba vymenit, ale kd zakaznik je nas pan, preco by sme to nevymenili. Chape to niekto inak, ci ja zle ?

To je prave to, tato formulace me zbavuje naroku na vymenu vadneho vyrobku v pripade projeveni se vady v prvnich 6 mesicich od koupe věci dle zakona. Pokud by totiz formulace znela, ze zavada byla zjistena a odstranena vymenou, nebyla by ta pulrocni snaha domoci se sveho prava marna, takhle je to ze strany Renaultu plivanec do tvare.
Viz příspěvek níže.
Tohle tvrzení je mylné a nesprávné. Nic takového se nestane.

Tom69 neraklamoval pružiny. Reklamoval to, že auto táhne doleva. Oprava byla provedena s použitím spousty dílů, mimo jiné i výměnou pružin, jak píšeš. Pokud se bude závada opakovat (auto bude někam táhnout) bude odstraněna v rozsahu záruční opravy, dle záručních podmínek. Lhostejno, jaké díly byly při předchozí reklamaci použity.
Dokonce si myslím, že když se mu pokazí znovu cokoliv na již jednou vyměněném díle, dostává se do výhodnějšího postavení, protože může říct: Hle tohle už jednou v souvislosti s předchozí závadou bylo měněno, je to tedy druhá oprava téhož.
Takže na tom vlastně vydělal. Tenhle postřeh tady myslím ještě nezazněl.
Jestliže zákazník nevyslovil přání na výměnu, nemělo by to být konstatováno v protokole (na věci ani na záruce to ale nic nemění). Znovu pak opakuji, že formulace o preventivní výměně je zcela v pořádku.
Já jen stále nechápu, proč kolem toho Tom 69 dělá takovou aféru a vše označuje za podrazy ze strany servisu, resp. dovozce. Copak není možné jen informovat toho, kdo to psal že s tou formulací nesouhlasím a normálně civilizovaně se s ním dohodnout o této drobné úpravě? Proč to spamuje po všech fórech jak nějaký duševně chorý člověk a kope kolem sebe jako umanuté hysterické dítě?
Jak bys to udělal ty? já bych mu napsal mail a nebo bych mu zavolal ať to změní tak aby to odpovídalo skutečnosti a hotovo... Rozhodně bych si nehrál na internetu na postiženého zákazníka jen kvůli tomu, že v protokole mám navíc "na přání zákazníka"...
Pokud podepíšeš předávací protokol, kde není závada definována, stále ještě máš protokol o reklamaci, takže se nic neděje.
Každá firma má určitý styl psaní protokolů, nikde nenajdeš jednotný standard. Většinou to ale bývá tak, že na přijímacím protokole je uvedena reklamovaná závada a na výstupním protokole je seznam použitých součástek a seznam vykonané práce.
Takhle přesně vypadají i ty protokoly od Renaultu, co má Tom69 na své stránce. Nic neobvyklého. Ani žádný podraz.
Opravdu není třeba být paranoidní natolik, že si budeme myslet, že když nemám na každém papíru napsaný román, že se svých práv nedomůžu.
Podívej, servisu je de facto fuk, jaké závady najde a jaké opraví, protože je neplatí sám, ale platí je dovozce a tomu je platí výrobce. Nikdo v této řadě nemá zájem na tom aby zákazníka poškodil, protože z jeho kapsy to nejde. Šlendtián při řešení reklamace je většinou záležitost konkrétních lidí, kteří se buď k věci mohou stavět tak aby si ušetřili práci a nebo jsou to prostě lajdáci, kteří se neumějí chovat. Ať se ale na Tom69ův případ dívám z jakékoliv stránky, nacházím tam jen šlendrián na straně Freiberga, který se mohl chovat vstřícněji a podle mne měl vyvinou větší snahu při řešení té věci tak, aby zákazník nebyl nucen jít to řešit k jinému servisu.