Reklamace nového vozu - jak správně postupovat !?

Jeste me napadava jeden dotaz: je nekde definovan pojem "radne uzivani veci jako veci bez zavad"? Pokud ano, rad bych se na tu definici podival, protoze mam zkusenosti, ze co clovek, resp. pravnik, to jiny pohled na tuto vec.
Na tohle zrejme definici nikde nenaleznes. Mozna, kdybych prolezl judikaturu shora dolu, ze neco objevim, ale ani tak nepujde o zavazne vykladove pravidlo.
Jinak mas pravdu s tim posuzovanim zavady. Bude rozhodovat soud, a bude zrejme rozhodovat podle faktickeho, nikoliv pocitoveho stavu veci (kdyz sviti kontrolka nesmim jet). Mozna, ale ze rozhodne i jinak. Od toho to je soud aby soudil a posuzoval.

Byl jsem u prodejce si promluvit o reklamaci. Musim podotknout, ze on by hned vymenil auto, pokud mu dovozce zaplati a nemusi svuj podil platit ze sveho. Jak mi popisoval, ze byl u nich soudni znalec a ze jednu zavadu za druhou prochazel a rikal - tohle neni na vymenu auta, tak mne napadla jedna vec. Vsechno zavisi na pohledu znalce na problem. Pokud to bude technik a zacne zkoumat zavady z technickeho hlediska, tak v mem pripade s nim ZCELA SOUHLASIM - kazda zavada je lehce odstranitelna.
Jakmile vsak se na to podiva z hlediska obycejneho uzivatele a z hlediska moznosti vyuzivani auta, tak je vsechno jinak. Pro mne je zavada svitici kontrolka motoru a prikaz Zajed do servisu! z navodu. Tj. v mem pripade 40 km do nejblizsiho servisu, pul dne (minimalne) v cudu. Takze i kdyz v servisu auto napoji na pocitac, zjisti, ze je to blbost a staci vynulovat pocitac, pro mne je zavada (zase z hlediska moznosti vyuziti auta) podobna jako kdyby se stalo neco zavaznejsiho.
A kdyz se to stane kazdy druhy-treti tyden (u mne cca petkrat za sebou), tak uz myslim muzu rict, ze - z hlediska uzivatele - mi to brani v radnem uzivani veci jako veci bez vady. Navic, kdyz ti sami rikaji, ze to bude stejne a ze se Ti to za chvili muze stat a asi i stane znovu, tak si myslim, ze to v poradku neni.
Takze na soudu by melo byt, at rozhodne, jestli se nakoupeny vyrobek (v tomto pripade auto) se ma posuzovat z hlediska technika nebo laickeho uzivatele. Hned pridavam, ze si myslim, ze stejne vyhraje hledisko techniky, protoze samozrejme znalec bude technik a prodejce od nej bude chtit technicke posouzeni zavady. Nebo znate nekdo soudniho znalce "pouzivani veci z uzivatelskeho hlediska". Myslim, ze to je jedna z veci, proc nemame velkou sanci uspet u soudu.
Jeste me napadava jeden dotaz: je nekde definovan pojem "radne uzivani veci jako veci bez zavad"? Pokud ano, rad bych se na tu definici podival, protoze mam zkusenosti, ze co clovek, resp. pravnik, to jiny pohled na tuto vec.

Petrovi65 nelze uprit snahu predat nektere uzitecne rady, ale ne se vsim co zde napsal souhlasim. Tak uz to v zivote chodi. Byt tato diskuse pred tim nez jsem si to poprve zamiril k prodejci s problemem, mohlo byt vse jinak.....

TOMe, překrucuj si, co chceš, u mě jsi frajer, já bych se asi v půlce procesu zastřelil, při takovém přístupu. Petr ať si tady žvaní co chce, ty sis svoje vyhrál, a nedej se. Akorát už tomu dej vale, a věnuj se něčemu konstruktivnímu a kašli na debaty s takovými, kteří ti za to nestojí. Nic jim nedlužíš, ani jim nic vysvětlovat nemusíš natož se obhajovat. Akorát tě okrádají o čas a nic ti nedají ..viz např. Petr, že.

Neprekrucuji jen konstatuji.
To je přesně to co neděláš ;)
Takze dle tvych slov bylo moje auto od zacatku v naprostem poradku ?
Ne, to jsem nikdy neřekl. Z toho, co jsem napsal to nikde nevyplývá.
Znamena to tedy, ze v tech pripadech, kdy servis neni schopen zjistit pricinu a preventivne vymeni pul auta se nejedna o zavady.
Ne, pouze to, že příčinu nebyli schopni diagnostikovat.
Zavada se neprojevovala nepravidelne, projevovala se pravidelne pokud jsi prejel jakoukoliv nerovnost a doslo k properovani bez ohledu na sklon vozovky.
Což znamená, že při měření geometrie je to de facto nezjistitelné. Obávám se, že při měření geometrie toto nelze nasimulovat a za jízdy ti geometrii nikdo nezměří.

Jak je videt, clovek se uci cely zivot. Zaplatil jsem skolne a doufam, ze stejnou chybu uz podruhe v zivote neudelam >:-[]

Jen pro pořádek:
Tome, ohledně posudků znalců nepropadej falešné naději - Renault může z pod nějakého kamene vyhrabat znalce, který potvrdí, že je tvůj vůz zcela v pořádku a že sis veškeré závady způsobil sám.
Bohužel ikdyž máš znalecký posudek, který je excelentním příkladem toho jak posudek vypadat nemá, tak si fakticky nemáš kde stěžovat.
Teda stěžovat si sice můžeš ale probíhá to podobně jako reklamace tvého vozu, protože znalec je znalec ikdyž je totálně nekompetentní a ouřad fakticky zajímá jen jeho razítko. Teoreticky to sice lze dotáhnout tak daleko, že znalec o své razítko přijde, ale v praxi je to asi tak reálné, jako že za svého vadného Renaulta dostaneš od dovozce úplně nový vůz s plnou nadrží :-)

Neprekrucuji jen konstatuji.
Takze dle tvych slov bylo moje auto od zacatku v naprostem poradku ?
Znamena to tedy, ze v tech pripadech, kdy servis neni schopen zjistit pricinu a preventivne vymeni pul auta se nejedna o zavady.
Zavada se neprojevovala nepravidelne, projevovala se pravidelne pokud jsi prejel jakoukoliv nerovnost a doslo k properovani bez ohledu na sklon vozovky.

takze pokud neni znalec primo jmenovan soudcem ma mensi vahu i kdyz ma kulate razitko, ma tedy vubec smysl nechavat si delat znalecky posudek? Ted mi rekni, co by asi hledal soudni znalec na mem aute, kdyz x lidi potvrdi zavadu a vyrobce-servis napise ucelove ze zavadu nenasel a ze udelal preventivni vymenu a stare dily zlikviduje ?
Už jsem ti psal, že ten znalecký posudek, který máš není zrovna excelentním příkladem toho, jak má znalecký posudek vypadat.
Musím konstatovat, že zase překrucuješ.
Servis konstatoval závadu stejně jako znalec (viz například mail od vedoucího servisu na tvých stránkách) a stejně jako znalec nedokázal identifikovat její příčinu. Všimni si že co do příčiny i tvůj znalecký posudek neříká nic. Podle toho co sám uvádíš provedl servis měření geometrie s tím, že geometrie je v normě, což je docela dobře možné, když se závada projevovala nepravidelně, po přejetí nerovnosti určitou rychlostí.
V souladu s tím vyměnil servis co se dalo a závada zmizela. Účelového mi na tvrzení že servis nenašel příčinu nepřijde nic.
Jestliže nedokáže diagnostikovat závadu, co jiného mu zbývá než povyměňovat co se dá?

takze pokud neni znalec primo jmenovan soudcem ma mensi vahu i kdyz ma kulate razitko, ma tedy vubec smysl nechavat si delat znalecky posudek? Ted mi rekni, co by asi hledal soudni znalec na mem aute, kdyz x lidi potvrdi zavadu a vyrobce-servis napise ucelove ze zavadu nenasel a ze udelal preventivni vymenu a stare dily zlikviduje ?

Tady se spis hodi pojmenovani znalec. Podle toho, co msifa pise nebyli ustanoveni soudem, pise pouze o znaleckych posudcich.
Soudce může nebo nemusí podle svého uvážení být přítomen. Není v jeho moci odborně posoudit, zda to funguje nebo ne.

napada me myslenka, k cemu mame tedy soudni znalce, kdyz msifa pise:
Vypracovány dva nezávislé posudky, které to potvrzují.
petr65 pise: Je možné že bude požadovat jejich vyzkoušení...
je to asi ten nejlepší důkaz jejich nefunkčnosti. Může také dojít k tomu, že soudce bude osobně přítomen, což, pokud se tvé tvrzení prokáže, je téměř vždy poukázka na výhru soudní pře.
neni tedy lepsi znalce rovnou zrusit :roll:
vezmu li v uvahu, ze jeden posudek je minimalne 5tis Kc a on ma uz dva.

Dle mého, jsou popsané závady, vady zabraňjící řádnému užívání - nebo se mýlím?
Podle mého názoru ano.

Dle mého, jsou popsané závady, vady zabraňjící řádnému užívání - nebo se mýlím? Pro mne by bylo ideální, kdyby bylo rozhodnuto, yby si dodavate lodvezl svjoje hubice a mne vrátil peníze. Ostastní náklady jsem ochoten oželet.

Je možné že bude požadovat jejich vyzkoušení...
je to asi ten nejlepší důkaz jejich nefunkčnosti. Může také dojít k tomu, že soudce bude osobně přítomen, což, pokud se tvé tvrzení prokáže, je téměř vždy poukázka na výhru soudní pře.
Opět zde platí, že pokud to pro tebe bude znamenat výdaje, komplikace vyjádřitelné finančně, můžeš je následně uplatnit proti žalované.

k rozsudku ještě nedošlo. Soud žádá stále další a další podklady, nyní se začal zaobírat myšlenkou, že by se měla přezkoumat funkčnost hubic - bojím se, abych nemusel tyto šmejdy znovu namontovat a prokazovat jejech nefunkčnost.

Proč neúspěšně?
Už došlo k rozhodnutí? Pokud ano, můžeš citovat z rozsudku?
EDIT: Pokud neuplatňuješ náhradu škody a účelně vynaložených nákladů nyní, můžeš ji požadovat kdykoliv později než dojde k promlčení nároku.
Jestliže bych byl na tvém místě a vyhrál bych při ohledně odstoupení od smlouvy, pak bych neváhal s další žalobou.

I když jeto trochu mimo tuto diskuzi popíši svůj problém podrobněji.
Podnikám v oboru likvidace elektrárenského odpadu. Konkrétně likvidace popílku a sypkých materiálů. V roce 2004 jsem podepsal smlouvu s elektrárnou na odběr popílku. Popílek je skladován ve válcovém sile(majetek el.). Já zajišťuji odvoz ze sila. Za tímto účelem jsem obědnal dvě plnící hubice cisteren. (Pro představu: [odkaz] - jde o jiného výrobce!).
Po namontování a spuštění zařízení dochází k tomuto:
1) hubice neplní požadovaný plnící výkon (výkon je o cca 40 % nižší)
2) hubice nadměrně práší (auto je vždy téměř obaleno popílkem)
3) občas se zasekne uzavření hubice a dochází k přeplnění cisterny ( cca 10% plnících cyklů)
Tento stav je pro chod firmy neakceptovatelný, protože.
ad 1) nejsme schopny odebírat materiál v dostatečném množství
sd 2 ) prašnost – neplnění ekologických norem (pokuty), nutnost omývat cisternové soupravy
ad 3) přeplnění cisterny – nutno sehnat partu dělníku a vzít lopaty a materiál odklidit do jiné cisterny
Vypracovány dva nezávislé posudky, které to potvrzují.
Dodavatel na reklamaci reagoval způsobem, že jeho plnící hubice jsou v pořádku a chyba je na mé straně (jiný materiál než byl v zadání, špatná obsluha…). A přesvědčoval mne, že jinde hubice fungují (sám jsem zjistil, že minimálně další dva uživatelé mají stejné potíže).
Z důvodu nutnosti okamžitého odsunu popílku jsem nemohl řešit problém soudní cestou, musel jsem zařízení demontovat a zvolit zcela jiného dodavatele (jeho výrobky jsou o cca 20 % dražší, ale naprosto spolehlivé).
Teď se neúspěšně soudní cestou(skoro rok) snažím odstoupit od smlouvy, zařízení vrátit a dostat své peníze zpátky. Ostatní škodu (pokupy, montážní práce, penále za zpoždění odběru popílku) neuplatňuji.
I když se nejedná o auto, myslí si, že problém s reklamací sem pěkně zapadá.

Tak to ti nikdo nebere. Ale predpokladam, ze pokud by to bylo v rovine sci-fi, pravdepodobne by o tom oba panove nemluvili.
PS. jmenuji se Vratný diky

Mam dva pravniky, a oba potvrdili ze muzu teoreticky trvat na svych narocich s tim, ze je mozne napadnout i to ze servis provedl neco co jsem nechtel
(ale bohuzel musim pocitat s tim za autak nebudu moci dlouho pouzivat )
takze je to slepa ulicka ....
Teoreticky můžeš trvat na tom, že jsi Marťan. Prakticky ti to ale bude houby platné.