Příběh šílený, přečetl jsem ho jedním dechem. Argumentace soudu naprosto ostudná, ale nepřekvapivá. ;-\ Náš systém je zoufalý a vyloženě nahrává podvodníkům. Neřeší logiku věci, ale správnost byrokratického postupu, na kterém nesmyslně trvá.
Bohužel mám také negativní zkušenost s tzv. "spravedlností" našeho právního řádu. Žena měla kdysi dávno nehodu, střet s autobusem. Byla v šoku, v autě měla i naši dceru, ale naštěstí se jim nic nestalo. Policajti jí dali podepsat nějaký papír - až později jsme zjistili, že je to přiznání viny. Po příjezdu na místo jsem zjistil, že autobus brzdil v protisměru. Upozornil jsem na to policajty, ale marně. Moje žena podle nich přiznala vinu a mávali mi před nosem podepsaným protokolem. Pro ně to byla hotová a uzavřená věc.
Podal jsem na ně stížnost, ale krajské ředitelství ji zamítlo. Neshledali chybu v postupu policistů. Najal jsem si soudního znalce z oboru dopravních nehod, který vypracoval zcela jasnou zprávu, že autobus byl v protisměru pomalu 1m a je viníkem nehody. Doložil jsem zprávu od doktora, který napsal, že žena byla v šoku, dostala injekci na uklidnění a nemohla tušit, co podepisuje. Dokonce tam napsal, že vyžadovat podpis bylo neetické. Opět marná snaha. Byl jsem proto u právničky, která mi řekla, že maximálně to uhrajeme na spoluvinu, ovšem bez záruky. Na dotaz proč mi odpověděla, že pokud někdo podepíše přiznání viny, je to v našem právním řádu v podstatě neřešitelné. 8-s Kdo to nezažije, neuvěří. Nakonec jsme to vzdali.
Perlička nakonec - soudní znalec nemohl uvěřit tomu, že ani s jeho zprávou nemáme šanci vyhrát. O týden později ještě zjistil, že řidič autobusu byl tchánem jednoho z policajtů, kteří to vyšetřovali. V práci měl nůž na krku, protože způsobil již dvě nehody, takže tahle třetí by ho mohla stát místo. Ani tohle by podle právničky nestačilo. Tak asi tak...